Определение от 13 февраля 2019 г. по делу № А78-8563/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-25997


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А78-8563/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (далее – Общество) о взыскании 461 404 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 17.11.2017 и 69 517 руб. 84 коп. неустойки.

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскании неустойки и отказать в иске в данной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017 по делу

№ А78-2012/2017 с Общества (арендатора) взыскана арендная плата и пени по спорному договору аренды за предыдущий период, расторгнут договор аренды, на Общество возложена обязанность возвратить Комитету (арендодателю) арендованное нежилое помещение; согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств; поскольку Общество возвратило данное помещение только 17.11.2017, оно должно заплатить за пользование нежилым помещением до даты его фактического возврата в размере арендной платы и неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева