Определение от 10 августа 2020 г. по делу № А41-3679/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-10421


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление «Торгстрой» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-3679/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление «Торгстрой» (далее – общество «ДУ «Торгстрой») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 11.12.2019 по делу № АТСМО-6333/19,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул»),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.02.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходил из того, что решение третейского суда было принято с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Отменяя принятый судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, так как не проверены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд, не принимая кого-либо решения по существу спора, не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции полно и всесторонне исследовать доказательства, применить подлежащие применению нормы права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следует также отметить, что при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по настоящему делу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление «Торгстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации