Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А40-117014/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8517


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу компании «Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт» («High-TechNoology AG») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по делу № А40-117014/2015

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) о признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), компания «Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт» («High- TechNoology AG») (Княжество Лихтенштейн),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) по государственной регистрации договора аренды от 10.10.1995, произведенной 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт» («High- TechNoology AG») просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения учреждения в суд послужило то обстоятельство, что 25.08.2014 года Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 77-77-09/014/2014-425 договора аренды, подписанного 10.10.1995 между Госкомимуществом (комитет), истцом и компанией «Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт» («High-TechNoology AG»), (арендатор) № 01-13/2543 на передачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью. Руководствуясь положениями статей 18, 20, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 617, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации договора аренды являются незаконными, поскольку для государственной регистрации заявителем не были представлены документы, необходимые для совершения заявленной государственной регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии компании «Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт» («High- TechNoology AG») с оценкой доказательств по делу, при этом существенных

нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы компании «Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт» («High-TechNoology AG») для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова