Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А15-1269/2014

79005_944059

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-4107


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Махачкалинская колонна 1736» (далее – должник) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу № А15-1269/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке ООО «Торговый дом «АТТИКА» (далее – организатор торгов) от 16.02.2016.

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – комитет) также обратился с заявлением к организатору торгов, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» и должнику о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.02.2016 и протокола от 16.02.2016 № 693-ОТПП/2.

Заявления объединены в одно производство в целях рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 торги признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Суд округа постановлением от 27.02.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Оценив доводы конкурсного управляющего должником и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 174.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что порядок продажи имущества утвержден решением собрания кредиторов и не оспорен в установленном порядке.

При этом суд указал на отсутствие доказательств занижения цены, по которой имущество реализовано с публичных торгов, вероятности продажи имущества по более высокой цене, уведомления организатора торгов о наложении ареста на имущество должника, а также нарушения прав и законных интересов комитета и конкурсного управляющего должником. Кроме того, запрет на проведение публичных торгов не устанавливался.

Приведенные заявителем доводы рассматривались судом округа и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Махачкалинская колонна 1736» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев