Определение от 12 июля 2007 г. по делу № 2-9/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-007-13

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2007 года кассационную

жалобу осуждённого Воропанова А.В. на приговор Вологодского областного

суда от 2 апреля 2007 года, которым

ВОРОПАНОВ А В

судимый: 18.04.2001 года по ст. 158 ч.2 пп "а,в" УК РФ

на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 24.09.2002 г. по ст.30 ч.З и 161 ч.2 пп. "а,ги, 70 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобождён 8.09.2006 года,

осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в отношении К

) на 7 лет; по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в отношении Г ) на 7 лет и по

ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ на 10 лет; по ст.69 ч.З УК РФ на 14 лет

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён Дьяков А.И. по ст.ст. 161 ч.2 пп. "а,г", 162 ч.2, 30 ч.З и

105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ, приговор о нём не обжалован.


Осуждён Воропанов за разбойное нападение на К за разбойное нападение на Г . и покушение на его убийство, сопряжённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору с Дьяковым.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осуждённого Воропанова А.В. в поддержку жалобы и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Воропанов указывает, что не согласен с приговором, поскольку умысла на разбойное нападение и убийство Г у него не было и с Дьяковым об этом он не договаривался.

По нападению на таксиста К он договаривался с Дьяковым лишь ограбить потерпевшего и забрать у того автомашину и его действия неправильно квалифицированы как разбой. Назначенный срок наказания считает чрезмерно суровым и просит о его снижении.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Г и гособвинитель Коробов просят жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Воропанова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Г следует, что в ходе следствия он опознал Дьякова и Воропанова по чертам лица, как напавших на него. При этом Воропанов ударил его в шею ножом, а Дьяков наносил удары по спине и кричал Воропанову "добивай" и оба требовали отдать им ключи от автомашины и говорили, что убьют. Ему удалось вырвать нож, схватить сотовый телефон и выбежать из машины и по телефону сообщить Т о нападении. Он оборонялся от осуждённых, Воропанов палкой наносил ему удары по голове и телу, которому Дьяков говорил убить его и требовали ключи от автомашины.

При осмотре места происшествия, на обочине дороги обнаружен кухонный нож с ручкой серебристого цвета, а при осмотре автомашины " " за спинкой сиденья обнаружено пятно вещества бурого цвета и по заключению экспертиз в смывах с сиденья обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г , а на ручке ножа обнаружен пот, который мог произойти от осуждённых, а у Г обнаружена рана на шее, возникшая от воздействия предмета с режущими свойствами.

Свидетель Т подтвердил, что на телефон такси " " позвонил Г и сообщил о нападении на него, а затем просил вызвать и скорую помощь.

В судебном заседании осуждённые Воропанов и Дьяков подтвердили обстоятельства нападения на Г с целью его убийства, и завладения автомашиной, чтобы продать её на запчасти; также они подтвердили правильность своих признательных показаний на предварительном следствии о том, что заранее договорились убить водителя такси и завладеть его автомашиной и с этой целью вооружились ножом.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о наличии предварительного сговора осуждённых на разбойное нападение и убийство Г с целью завладения его автомашиной, с применением кухонного ножа в качестве оружия; убийство не смогли довести до конца, поскольку Г оказал активное сопротивление и по телефону обратился за помощью и просил вызвать милицию, то есть по независящим от осуждённых обстоятельствах.

Квалифицированы действия осуждённых правильно, а доводы Воропанова являются несостоятельными.

Обстоятельства нападения на потерпевшего К с целью открытого похищения его автомашины установлены судом и подтверждены: показаниями К о том, что осуждённые в машине избивали его нанося удары по голове по голове и телу, Дьяков выталкивал его из автомашины, но он сопротивлялся и не хотел отдавать автомашину, тогда Воропанов нанес удар ножом в область подбородка, а также наносил удары автомобильной радиостанцией по голове и лицу.

Осуждённые в суде подтвердили показания потерпевшего К об обстоятельствах нападения.

Вина осуждённых также подтверждена показаниями свидетелей З Н , Г Р , Т ; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом выемки в ломбарде зарядного устройства и сотового телефона " "; изъятия у Р портмоне с документами на имя К

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что у осуждённых состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества


( К ) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья , при этом хотели вытолкнуть водителя из машины и завладеть ею.

Применить нож и радиостанцию для нанесения ударов водителю Воропанов решил и сделал уже в ходе избиения потерпевшего и, поскольку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья К были причинены одним Воропановым самостоятельно, в его действиях наличиствует эксцесс исполнителя разбоя с использованием в качестве оружия ножа, и радиостанции и квалифицированы его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ правильно, а доводы жалобы Воропанова являются несостоятельными.

Правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, данных о личности Воропанова и смягчающих обстоятельств, назначено ему наказание, которое не является несправедливым, вследствие суровости как об этом необоснованно утверждается жалоба, поскольку требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ судом не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 2 апреля 2007 года в отношении Воропанова А В оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворен

Председательствующий • Судьи ин