Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-1131/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-24426


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 12.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу № А07-1131/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ФИО2 так же обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 10.04.2018 заявления ФИО1 и ФИО2 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, за ней признано право собственности на квартиру № 93, расположенную по адресу: ул. Николаева, д. 20, г. Стерлитамак,

Республика Башкортостан, в удовлетворении заявления Шапченко Г.С. отказано.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что является согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд определением от 24.05.2017 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 12.03.2019 отменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: в удовлетворении ходатайств общества «Россельхозбанк» о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать. Заявление ФИО2 удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 93, расположенную по адресу: ул. Николаева д. 20, в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в признании права собственности на спорную квартиру, исходя из непредставления первичных документов, подтверждающих основания заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного, и удовлетворили аналогичное требование ФИО2, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 оплатила спорную квартиру, несет бремя ее содержания, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оснований для несогласия с выводами судов заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов