Определение от 29 апреля 2022 г. по делу № А41-14466/2016

79003_1794482

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-19916(6)

г. Москва29 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-14466/2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Зеленоград-Лада» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии обременения в виде ипотеки в отношении нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 иск удовлетворен, ипотека погашена.

ФИО1 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты по вопросу правопреемства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для проведения процессуальной замены.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов