Определение от 29 июня 2018 г. по делу № А14-6479/2015

79004_1112121

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-20012 (4,6,10,12,15,19)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу № А14-6479/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суд первой инстанции от 15.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» в размере 7 822 010,47 руб., в том числе 7 703 493 руб. основного долга и 118 517,47 руб. расходов по оплате третейского сбора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 15.10.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2017 и округа от 12.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Федькин В.В., Стреленко И.Р., Давыдова О.Р. и Корягина Л.Б. просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не является новым обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого по обособленному спору судебного акта.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права или норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации