Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-98484/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-5695


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.04.2017 Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество) и кассационную жалобу от 05.04.2017 Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Мосгорэкспертиза, учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-98484/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 14.04.2016 № 250-Г/3.3-19-/вн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Мосгорэкспертиза просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как усматривается из судебных актов, административным органом в период с 09.02.2016 по 29.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Строительство коллектора» по адресу: Москва, Береговой проезд, д. 3 корп. 2 с целью проверки фактов, изложенных в обращении.

В ходе проверки административным органом установлено, что возводимый объект является опасным производственным объектом, на котором ведутся горные работы, подлежащим федеральному строительному надзору. В нарушение пункта 5.1 статьи 6, статей 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство данного объекта осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, при осуществлении строительного контроля общество не выявило и допустило ряд нарушений проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 49, 52, 54 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, суды признали, что выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются правомерными, административное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности не имеется.

В кассационной жалобе общество указывает, что надлежащим образом выполнило обязанности, вытекающие из требований градостроительного

законодательства в связи со строительством спорного объекта. Так, в отношении проектной документации на объект имеется положительное заключение государственной экспертизы от 24.03.2014, проведенной в уполномоченной организации субъекта Российской Федерации – Мосгорэкспертизе. О начале строительства общество известило орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий строительный надзор, – Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Мосгорэкспертиза в кассационной жалобе ссылается, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку учреждение не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и было лишено возможности защищать свои интересы в судебном разбирательстве. Обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку ими ставится под сомнение законность проведенной им государственной экспертизы объекта.

По существу, доводы кассационных жалоб общества и Мосгорэкспертизы сводятся к оспариванию факта, что названный объект капитального строительства является опасным производственным объектом, на котором ведутся горные работы, и к несогласию с позицией административного органа, поддержанной судами, что осуществление государственного строительного надзора в отношении данного объекта входит в полномочия федеральных органов исполнительной власти, а не органов исполнительной власти субъекта РФ.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» и кассационной жалобы

Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации