Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А46-2368/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9074


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (г. Омск; далее – общество «Двигательмонтаж») на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 по делу № А46-3268/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (г. Ачинск; далее – ООО «Карьер-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (г. Омск; далее – ООО «Спецтрансмастер») о взыскании задолженности,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016, требования общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество «Двигательмонтаж», не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, как единственной аккредитованной организации для выполнения строительно-монтажных работ на Ачинском НПЗ, имеющей доступ в промышленную зону.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ООО «Карьер-Сервис»

к ООО «Спецтрансмастер» о взыскании задолженности за оказанные по договору от 02.12.2013 № 213-ТМ/2013 услуги поставки сыпучего товара (бутовый камень, песок, щебень).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя. Изложенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как лицо, не участвующее в деле, оно не связано выводами судов по настоящему делу об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя и в этой части оснований для передачи жалобы

для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем жалоба в остальной части не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебных актов, принятых по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 по делу № А46-3268/2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе названного лица.

В остальной части производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова