Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А41-63269/2014

79006_858286

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-13322(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016

по делу № А41-63269/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований о передаче жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв.м., находящегося на 1-2 этаже подъезда № 3 по адресу: <...>, на сумму 6 000 750 руб. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное помещение является нежилым, поэтому требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.

Далее Иванова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель сослалась на справку ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал Серпухвский отдел от 01.12.2015, согласно которой спорное помещение из нежилого переведено в жилое.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что выдача справки произведена после вынесения определения от 26.06.2015 об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, наличие справки само по себе не подтверждает факт перевода помещения из нежилого в жилое в отсутствие необходимой и предусмотренной законодательно процедуры.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов