Определение от 14 июля 2017 г. по делу № А76-2978/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8949


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-2978/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская область, г. Миасс) к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» (Челябинская область, г. Миасс) о взыскании задолженности по договору аренды,

иску общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковые требования общества и предпринимателя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск общества о взыскании спорной суммы, суды исходили из факта незаключения сторонами договора купли – продажи нежилого помещения в срок до 03.10.2014, что было предусмотрено предварительным договором между сторонами, но проект которого был направлен обществом предпринимателю, и им не подписан.

С учетом указания в разделе 3 предварительного договора о том, что обеспечением исполнения обязательств общества является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, если заключение договора не произошло по вине предпринимателя, подлежит возврату обществу, а также на основании установленных по делу обстоятельств, суды удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют положениям статей 329, 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на обоснование неполноты исследования судами всех обстоятельств по делу, но не опровергают установленные по делу обстоятельства и не подтверждают нарушение норм материального права.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Е.Е.Борисова Российской Федерации