Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А35-645/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-8589


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017 по делу № А35-645/2014 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 01.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и обществом «Глобал Эко» договоров уступки прав (перенайма аренды земельного участка) от 01.07.2011 №№ 1 и 2, договоров купли-продажи земельных долей от 01.07.2011 №№ 1-07/2014, 2-07/2011, 307/2011, от 06.06.2011 № 1-06/2011.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1

части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением суда округа от 21.04.2017 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 20.3, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия у арбитражного управляющего ФИО1 права на обжалование судебного актов, принятого судом первой инстанции по настоящему обособленному спору.

При этом судом учтено, что обжалованный в апелляционном порядке судебный акт не принят в отношении ФИО1, не затрагивает его права и обязанности, а потому у него также отсутствует право на обжалование, предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.