Постановление от 4 июля 2016 г. по делу № А32-16671/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-3581


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А32-16671/2015 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 18.03.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), предусматривающим государственное регулирование тарифов на услуги водоснабжения, предприниматель оказывал услуги водоснабжения по тарифу, не утвержденному в установленном порядке.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, признав, что осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения,

ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на основании заключенного предпринимателем с администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») соглашения о сотрудничестве от 01.03.2007, во исполнение которого между предпринимателем и ООО «Водоканал» был заключен договор поставки воды от 29.06.2007, предприниматель, являясь собственником артезианской скважины, осуществлял отпуск питьевой воды в сети водоснабжения по цене в размере 50% от утвержденного для ООО «Водоканал» отпускного тарифа на воду для населения города Кропоткина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом, установив, что предприниматель является собственником артезианской скважины, к которой присоединены сети водоснабжения, предназначенные для обеспечения населения города питьевой водой, руководствуясь положениями Закона № 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал предпринимателя субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи14.6 КоАП РФ, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность связана с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в целях обеспечения водой городского населения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерным постановление административного органа и отменил решение суда первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к условиям заключенного соглашения о сотрудничестве

и наличию у предпринимателя обязанности осуществления деятельности в сфере холодного водоснабжения по установленным уполномоченными государственными органами тарифам.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А32-16671/2015 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов