Определение от 25 марта 2024 г. по делу № А23-7294/2018

79008_2192220

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-17851 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 по делу № А23-7294/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Банк «Северный морской путь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Матвей и Егор – Кафе» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими права заявителя на судебную защиту,

восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд руководствовался статьями 117, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска процессуального срока, которые бы не были рассмотрены судами и не получили оценки в соответствии с действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда. Несогласие с принятыми судебными актами само по себе не подтверждает нарушения судами норм права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост