Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А40-233621/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 04.02.2019. Полный текст изготовлен 11.02.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 (судья Кравченко Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н. и Клеандров И.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) по делу № А40-233621/16.

В судебном заседании приняли участие представители: банка – ФИО4;

общества с ограниченной ответственностью «Ридженси» – ФИО5;

общества с ограниченной ответственностью «Селена» – ФИО6; обществ с ограниченной ответственностью «ПринтМаркет ТМ» и «Ла-Бель» – ФИО8;

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» – ФИО9

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Административный сервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ридженси» (далее – общество «Ридженси») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования, основанного на договоре займа.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2018 и округа от 11.07.2018, требование общества «Ридженси» в размере

80 186 191 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 кассационная жалоба банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу в части отмены постановления суда округа по изложенным в ней доводам, представитель общества «Ридженси» против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей банка и общества «Ридженси», судебная коллегия считает, что постановление суда округа от 11.07.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего требования общество «Ридженси» представило: заключенный с должником договор займа от 04.07.2014 № 0407; исполненное банком платежное поручение о перечислении должнику 58 000 000 руб.; уведомление в адрес должника об изменении назначения осуществленного платежа (вместо договора поставки указан договор займа).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заключения договора займа между обществом «Ридженси» и должником и получения последним спорных денежных средств.

Суд округа, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, в мотивировочной части постановления изложил обстоятельства по другому обособленному спору (кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПринтМаркет ТМ»), в то время как обстоятельства, связанные с требованием общества «Ридженси», отражения не получили.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В

мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда округа (часть 2 статьи 289 Кодекса). По смыслу приведенных положений процессуального закона, решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен обособленный спор, касающийся включения в реестр требования общества «Ридженси».

Между тем в постановлении суда округа общество «Ридженси» упомянуто только во вводной части судебного акта, в то время как описательная и мотивировочная части содержат обстоятельства, касающиеся рассмотрения иного спора по включению в реестр другого кредитора – общества «ПринтМаркет ТМ».

Таким образом, вводная часть постановления от 11.07.2018 противоречит описательной и мотивировочной частям, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом округа не проверена, кассационная жалоба банка по существу не рассмотрена.

Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд округа.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-233621/16 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев

Судья И.А. Букина

Судья И.В. Разумов