Определение от 17 марта 2021 г. по делу № А19-13099/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-1236


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу № А19-13099/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» (далее – ООО «БайкалСтройОборудование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» (далее – ООО «Фирма «Спрут») о взыскании убытков в размере 1 417 603 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды водолазной станции от 11.12.2017 и договора предоставления услуг от 11.12.2017.

ООО «Фирма «Спрут» обратилось с иском к ООО «БайкалСтройОборудование» о взыскании задолженности по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017 в размере 6 555 872 руб. 11 коп., по договору на предоставление услуг от 11.12.2017 в размере 3 746 135 руб. 93 коп., по плате за пользование гидромонитором в размере 419 688 руб. 48 коп., за пользование катером в размере 87 803 руб. 49 коп., пеней за период с 28.02.2019 по 08.11.2019 в размере 166 519 руб. 15 коп., а также пеней за

просрочку погашения задолженности по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017 на остаток суммы основного долга в размере 6 555 872 руб. 11 коп. из расчета 0,01% в день за период с 09.11.2019 до даты погашения задолженности включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 029 руб. 74 коп.

Исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020, в удовлетворении иска ООО «БайкалСтройОборудование» отказано; исковые требования ООО «Фирма «Спрут» удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска ООО «Фирма «Спрут» к ООО «БайкалСтройОборудование», направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в ином составе суда.

ООО «БайкалСтройОборудование» считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ООО «БайкалСтройОборудование» возвратило ООО «Фирма Спрут» водолазную станцию и экскаватор - 27.02.2019, использовало катер по 31.10.2018, гидромонитор – по 30.09.2018, однако пользование ими не оплатило. Установив факт невнесения арендной платы, удовлетворили требования ООО «Фирма Спрут» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «БайкалСтройОборудование», суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о квалификации отношений сторон как договора хранения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации