Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А07-40335/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-18248


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А07-40335/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании 70 301 420 рублей компенсации морального и материального вреда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2017 заявителю отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.05.2018 в связи с несоблюдением заявителем при ее подаче требований, установленных нормами пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд выявил, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем на основании положений статей 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Родину А.А. предложено представить в суд апелляционной инстанции расписку о получении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2017 по делу № А07-40335/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018, определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018, на несогласие с установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 263 Кодекса суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Соблюдение требований указанной статьи является обязательным при реализации лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 15), суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение апелляционной инстанции от 18.05.2018, исходил из неустранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и документального не

подтверждения факта направления Родиным А.А. ходатайства об освобождении его от обязанностей, изложенных в определении суда апелляционной инстанции от 16.04.2018.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова