Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А11-3644/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2016 г. .

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; далее – предприниматель, должник)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу № А11-3644/2013

по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.09.2015, заключенного по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, и заявки ФИО2 от 28.09.2015 на участие в торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предпринимателем оспорена законность договора купли-продажи имущества должника от 30.09.2015, заключенного по результатам открытых торгов конкурсным управляющим должника и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что заявка ФИО2 на участие в торгах принята с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а заключенный по результатам их проведения договор является ничтожен.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы ФИО1 об отсутствии у нее какого-либо права на спорный объект, как на самовольную постройку, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области по заявлениям предпринимателя об исключении имущества из конкурсной массы должника. Вступившим в законную силу определением от 12.09.2014 по делу № А11-3644/2013 суд первой инстанции установил факты возведения торгового павильона, оформления на него прав и осуществление его эксплуатации именно ФИО1 По результатам проведенной муниципальной земельной инспекцией проверки арендуемого ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...> установлено нахождение на нем капитального здания площадью 173,25 квадратных метра, используемого под размещение игровых автоматов. Предприниматель, как застройщик спорного торгового павильона, получил заключение от 13.11.2006 № 298 о соответствии построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.

Установив факт признания торгового павильона самовольной постройкой, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования об исключении этого имущества из конкурсной массы, указав, что оно подлежит реализации на торгах с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Со ссылкой на то, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительным. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не представлено.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 « 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается, такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе. В связи с изложенным ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, направленное в электронном виде, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов оставить без рассмотрения.

Судья Самуйлов С.В.