Определение от 9 февраля 2017 г. по делу № СИП-263/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-19920


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу

№ СИП-263/2016

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента)

от 05.02.2016 о признании частично недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2244631

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МОЗАИКА-СИНТЕЗ» (г.Москва, далее – общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам

от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя

ФИО1 выдан патент Российской Федерации № 2244631 на группу изобретений «Способ получения изображения и печатная краска для осуществления этого способа (варианты)» с приоритетом от 03.04.2003.

В Роспатент поступило возражение общества «МОЗАИКА-СИНТЕЗ» против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием изобретения по первому независимому пункту формулы, характеризующей группу изобретений, условию патентоспособности «изобретательский уровень». Обществом были представлены, в том числе такие источники информации, как патентный документ US 2857698, опубликованный 28.10.1958, указанный в качестве ближайшего аналога по независимому пункту 1 приведенной формулы; патентный документ US 4212393, опубликованный 15.07.1980; патентный документ US 5234344, опубликованный 10.08.1993.

В результате рассмотрения возражения Роспатент на основании положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992

№ 3517-I, пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение пришел к выводу о несоответствии указанного пункта формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень».

При этом Роспатент исходил из того, что технический результат, достигаемый при осуществлении способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2244631, обусловлен известными из уровня техники операциями способа.

Решением Роспатента от 05.02.2016 патент на изобретение № 2244631 признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой изобретения.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Гершбейн А.М. оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в приведенных обществом в возражении источниках раскрыты спорные отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации

№ 2244631, а также известно влияние указанных признаков на достигаемый ими технический результат, ввиду чего спорное изобретение по первому независимому пункту формулы не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения общества принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003

№ 84, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном не привлечении судом специалиста в области техники получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам и был мотивировано отклонен, поскольку Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), не обязан назначать экспертизу в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации