Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А55-6250/2009

79003_1398004

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС15-2370 (18)

г. ФИО1 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 по делу № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СИЭГЛА»,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 об отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности на квартиры, о признании права собственности отсутствующим, о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019, заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, податели жалобы просят отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении их заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

С этим выводом согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов