Определение от 18 декабря 2025 г. по делу № А08-9917/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС24-22588


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н.., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 года № 310-ЭС24-22588,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения от 07 мая 2024 года), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2024 года по делу № А08-9917/2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Белгородской области от 25 августа 2023 года № 185 о прекращении дела № 031/04/9.21-461/2023 об административном правонарушении, об отмене решения УФАС по Белгородской области от 11 сентября 2023 года о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 года № 310-ЭС24-22588 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 года № 310-ЭС24-22588 по новым обстоятельствам, в качестве которых называет Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1657-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 291.2, пунктом 2 части 5 статьи 291.3 и пунктом 5 статьи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1657-О, на которое ссылается ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть в числе прочего указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, заявление ФИО1 не содержит новых обстоятельств применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 года № 310-ЭС24-22588 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Переверзева