Определение от 16 августа 2018 г. по делу № А07-19945/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-11698



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Хаус» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 по делу № А07-19945/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Хаус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконными решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан (далее – Управление), содержащиеся в сообщениях от 03.06.2016 № 11007, от 23.08.2016 № 11007, от 26.09.2016 № 30207, об отказе в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010229:129, 02:55:010246:14 на новый срок;

- обязать Управление устранить допущенное нарушение прав заявителя путем заключения с Обществом в месячный срок со дня вступления решения в законную силу договоров аренды указанных земельных участков;

- признать незаконным решение администрации городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан (далее – Администрация), содержащееся в сообщение от 23.06.2016 № 01-05-1981/11, о прекращении срока действия разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, потребительский жилищно-строительный кооператив «Центр», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолитстрой», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 69, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.9, 39.6, 39.8, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-2695/2010, 2-3328/2015, 33-2825/2016, 2-2419/2015, 2-5525/2016, 2-996/2016, 2-5860/2016, 2-883/2016, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований Общества, в том числе для предоставления ему в аренду испрашиваемых земельных участков.

Суды исходили из следующего: на спорных земельных участках помимо двух объектов незавершенного строительства и двух объектов недвижимости (ангар и склад), принадлежащих Обществу на праве собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам; Общество не обращалось с заявлением о формировании участка, необходимого для завершения строительства двух объектов незавершенного строительства степенью готовности 9 и 56 %; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010246:14 «для проектирования и строительства жилого комплекса» не соответствует фактическому использованию участка (для эксплуатации и обслуживания ангара и склада); площадь испрашиваемого участка с кадастровым номером 02:55:010246:14 существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, при этом Общество не доказало, что для использования и эксплуатации ангара и склада общей площадью 172 кв.м ему необходим земельный участок площадью 12 682 кв.м; поскольку срок действия договоров аренды земельных участков истек, Администрация правомерно приняла решение о прекращении действия разрешения на строительство.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Общество не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами незавершенного строительства, в целях получения в аренду участка для завершения строительства при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Хаус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева