Определение от 29 марта 2010 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 48-010-26

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2010 г.

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Хинкина В.С. и Коваля В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Банных С.А. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым

ХАРИН С.Д.

<...>

осужден по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст .ст.47, 64 УК РФ к 5 го- дам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...>руб. с лишением права занимать должности представителя власти в ор- ганах местного самоуправления сроком на 3 года с конфискацией на основании ст. 104-1 УК РФ<...> руб., полученных Хариным в виде взятки.



В счет исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации предмета взятки с обращением взыскания на принадлежащую ему автомашину <...>», государственный номер <...>

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения адвоката Пригодина ВВ., поддержавшего доводы жалобы адвоката Банных С.А. и мнение прокуро- ра Кравца ЮН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Харин С.Д., депутат представительного органа местного самоуправления - Собрания депутатов <...> городского округа, признан виновным в получении взятки в крупном размере должностным лицом.

В кассационной жалобе адвокат Банных С.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по тем основаниям, что Харин, яв- ляясь депутатом Собрания депутатов <...> городского округа, являю- щегося органом местного самоуправления, не может быть признан субъектом преступления - должностным лицом или представителем власти, применитель- но к Примечанию к с т.285 УК РФ.

В возражении государственного обвинителя Бояриновой О.Н. указывает- ся на необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и воз- ражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворе- ния.

Вина Харина в получении взятки установлена исследованными в судеб- ном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля С. вице-президента ЗАО « <...>» о том, что узнав, что депутат Собрания депутатов <...> городского округа Харин вымогает с предприятия ЗАО «<...>» денеж- ные средства, угрожая в противном случае инициировать жалобы и обращения, направленные на проведение проверок по соблюдению природоохранных норм, он во избежание этого принял решение о выплате Харину ежемесячно <...> рублей. Эти суммы Харину передавались ежемесячно до осени 2008 года, но в связи с ухудшением финансовой ситуации выплата была прекращена. В марте 2009 года со стороны Харина вновь активировалась деятельность по написанию писем в соответствующие органы, и ему доложили, что Харин требует денег, причем замдиректора ЗАО «<...> Я. доложил ему, что Харин требует возобновления выплат, в том числе и за те месяцы, что ему не платили. Он дал <...>, а затем через У. еще <...> руб., а всего Харин получил из его личных средств <...> рублей. С У. же они приня- ли решение сотрудничать с правоохранительными органами;

- показаниями свидетелей Я., У., Т. а также Х..<...> показавшего о том, что он дважды по поручению отца забирал от У. пакеты с деньгами в сумме <...> и <...> рублей;

- материалами оперативно-розыскной деятельности по проведению опе- ративного эксперимента: аудио видео записями встреч с Хариным С.Д. и Х.

- протоколами обыска и осмотра места происшествия и осмотра денеж- ных купюр, изъятых у Х

- сообщениями депутата Харина в природоохранную прокуратуру и ми- нистерство по радиационной и экологической безопасности <...> об- ласти об экологической обстановке в<...>

- вещественными и другими доказательствами.

Сам осужденный не отрицал, что получал деньги, причем первоначально предложение о выплате денег поступило от Я., а в дальнейшем, когда ему перестали платить, он сам позвонил Я. и последний передал ему <...> в два приема по <...> рублей. <...> рублей он получил от У. через сына, а при получении сыном от У. последней суммы сын был задержан. Деньги получал за то, чтобы не предпринимать никаких действий против ЗАО <...>».

Приведенные доказательства подтверждают факт получения Хариным денег в виде взятки, и он обоснованно признан субъектом этого преступления.

Харин, являясь депутатом представительного органа местного самоуправления, обоснованно признан представителем этой власти - Собрания депутатов <...> городского округа, сформированного на муниципальных выборах и обладающим правом принимать от имени местного населения реше- ния, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями незави- симо от их ведомственной принадлежности на территории округа по вопросам местного значения, то есть осуществлять законодательно-нормотворческую власть.

И суд правильно признал, что Харин, будучи депутатом представительного органа местного самоуправления, является представителем власти, то есть должностным лицом, субъектом должностного преступления - взятки.



К вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления относятся, в частности, организация мероприятий по охране окружаю- щей среды (ст. 10 Устава муниципального образования города <...>), и как видно из материалов дела вопросы об экологической обстановке в городе <...> связанные с деятельностью ЗАО <...> рассматривались 19 ию- ля 2007 года, 23 августа 2007 года, 27 июня 2008 года.

Так, на заседании 19 июля 2007 года с докладом депутата Харина С.Д. обсуждался вопрос о подготовке документов для помощи жителям города в получении возмещения ущерба, причиненного в результате выбросов сернистого газа садово-огородным насаждениям.

На заседании 23 августа 2007 года было принято решение о проведении в октябре 2007 года депутатских слушаний на тему «О проблемах экологического благополучия и состояния здоровья населения в <...> городском окру- ге», и Харин С.Д. был включен в состав комиссии по подготовке этих слуша- ний.

На заседании 27 июня 2008 года рассматривался вопрос об экологической обстановке, сложившейся в мае-июне 2008 года в результате выбросов ЗАО «<...>».

Как установлено приговором после прекращения ежемесячных выплат Харину С.Д., последний в период с марта по 25 мая 2009 года подготовил и на- правил 10 сообщений в соответствующие природоохранные органы и в проку- ратуру о неблагоприятной экологической ситуации, действуя как депутат Собрания <...> городского округа, в результате чего выплата денежных средств (взяток) Харину возобновилась и продолжалась до 16 июня 2009 года, до задержания Х

Таким образом, обоснованность квалификации действий Харина С.Д. по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ как получение взятки должностным лицом, представителем власти в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, если та- кие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного ли- ца либо оно в силу должностного положения может способствовать таким дей- ствиям (бездействию).

Назначенное Харину наказание, как основное, так и дополнительное, со- ответствует требованиям ст.ст.6, 47, 60, 64 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия



определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года в отно- шении Харина С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Банных С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Свиридов

Судьи В.С.Хинкин

В.С.Коваль

Верно: Судья Верховн

Российской Федераци В.С.Хинкин