Определение от 4 марта 2019 г. по делу № А53-9099/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2576



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиЭстетик-Никамед» (далее – общество «МедиЭстетик-Никамед») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А53-9099/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – общество «Скорпион») к обществу «МедиЭстетик-Никамед» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с общества «МедиЭстетик-Никамед» в пользу общества «Скорпион» взыскано 480 722 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Определением от 13.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял к производству встречный иск общества «МедиЭстетик-Никамед» о взыскании 1 547 456 руб. 95 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, с общества «МедиЭстетик-Никамед» в пользу общества «Скорпион» взыскано 594 199 руб. 40 коп. убытков, в остальной части иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.01.2016 между обществом «Скорпион» (арендатор) и обществом «МедиЭстетик-Никамед» (субарендатор) был заключен договор № 16/05 субаренды нежилых помещений.

Ссылаясь на причинение имуществу ущерба и необходимость проведения восстановительного ремонта помещений, общество «Скорпион» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субаренды, связанных с возвратом имущества в надлежащем состоянии, пришел к выводу о возникновении у арендодателя убытков, определив их размер в соответствии с представленным в материалы дела заключением от 18.10.2016 № 955/16 с учетом износа помещений.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, в том числе технический паспорт помещений, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 616, 622, 655 ГК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением субарендатором обязательств и причинением обществу «Скорпион» убытков, определив их размер в соответствии с результатами судебной экспертизы, и частично удовлетворил иск, признав при этом встречный иск предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедиЭстетик-Никамед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова