Определение от 31 марта 2017 г. по делу № А27-9477/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-1671


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Заречная» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу № А27-9477/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Заречная» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.01.2014 № 4 и применении смягчающих ответственность обстоятельств в части исчисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, транспортного налога; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и расчетов по налогу с доходов, выплаченных иностранной организации; по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 151 870 545 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса в размере 29 515 771 рублей 26 копеек (в том числе в части завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (соответствующих штрафов и пени) на доначисленный транспортный налог за 2011 год в размере 2 135 рублей, на доначисленный налог на имущество за 2010-2011 годы в размере 4 919 688 рублей) по пунктам 1.2, 2, 1.3, 1.5 решения; в части

доначисления налога на имущество за 2010, 2011 годы в размере 4 919 688 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 983 937 рублей 60 копеек (пункты 3.1, 3.2 решения); в части доначисления штрафа по статьям 123, 126 Налогового кодекса в размере 492 121 рубля 90 копеек (пункт 1.6 решения); в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ по пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса в размере 2 866 704 рублей 27 копеек; в части предложения об обязании удержать дополнительно начисленный НДФЛ в размере 2 080 рублей, 3 250 рублей, доначисления соответствующих пени (пункты 5.1 и 5.2 решения); в части предложения об обязании удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в размере 69 442 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 13 888 рублей 40 копеек (пункт 5.3 решения). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции относительно: доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду признания в составе внереализационных расходов суммы, подлежащей уплате по требованию ООО «Запсибтранс» и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал; доначисления налога на прибыль в сумме 146179 597 рублей (соответствующих пени, санкций) по эпизоду применения положений статьи 40 Налогового кодекса и в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в части направления дела на новое рассмотрение по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 146 179 597 рублей (соответствующих пени, санкций), оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией составлен акт и принято решение от 27.01.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафов в общем размере 35 657 671 рубль 26 копеек, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога в общей сумме 24 441 573 рублей 42 копеек и предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог в общем размере 164 306 452 рубля. Также указанным решением предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 113 512 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества в части обжалуемого эпизода, исходили из того, что результаты экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, являются ненадлежащими доказательствами определения рыночной стоимости в целях применения налогового контроля по внешнеэкономическим сделкам, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями требований статей 40, 95 Налогового кодекса, норм законодательства об оценке, в заключении содержатся неустранимые погрешности, неопределенности, противоречия иным доказательствам, приобщенным в материалы дела. Кроме того, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой учтены судами при вынесении судебных актов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 179 597 рублей (соответствующих пени, санкций) по эпизоду применения положений статьи 40 Налогового кодекса в Арбитражный суд Кемеровской области с целью исследования обстоятельств, связанных с определением рыночной цены реализуемого на экспорт угля марки «Г», исследования доказательств по настоящему эпизоду с учетом положений статей 12, 40, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дачи оценки всем доводам сторон, а также возможности использования предложенных экспертами официальных источников информации с учетом требований пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к

несогласию с выводами суда округа, не подтверждают нарушения судом норм

материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого

постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом

рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова