Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А70-19440/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-4197


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Орбита» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-19440/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 31.08.2018 № ТО-17-43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по улице Профсоюзной города Тюмени (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений данного МКД от 18.11.2016 № 8.

Инспекцией в ходе проведенной в отношении товарищества внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение статей 147 - 149, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) исключительные полномочия правления и председателя правления товарищества переданы иному лицу – управляющему ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2017 № 72АА1118462.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса и исходили из наличия у инспекции правовых оснований для выдачи товариществу оспариваемого предписания.

Судами установлено, что ФИО1 не является членом правления товарищества или членом товарищества; возможность передачи полномочий по управлению товариществом собственников жилья иными лицами Жилищным кодексом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы товарищества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «Орбита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации