Определение от 11 февраля 2024 г. по делу № А50-15617/2011

79060_2169933

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-8059

г. Москва12.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 по делу № А50-15617/2011,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда от 22.11.2011 по делу № А50-15617/2011.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письмом от 28.11.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

При рассмотрении дела № А50-10315/2010 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31.01.2024 направила в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Поскольку для разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в рамках дела, по которому направлен запрос, имеются основания для приостановления производства по кассационной жалобе предпринимателя.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 АПК РФ, судья

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов