Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № А19-1835/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-3536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гренни» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 по делу № А19-1835/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2016 по тому же делу

по заявлению заместителя прокурора Иркутской области (далее – прокуратур) о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – управление) от 17.10.2014 № 1292-од о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Гренни» (далее – общество) лицензии № 038 00123 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гренни» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании приказа управления от 17.10.2014 № 1292-од обществу выдана лицензия № 038 00123 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IY класса опасности по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, первый промышленный массив, кв-л 17, стр.12, стр.12/1.

В рамках осуществления надзорных мероприятий прокуратурой города Ангарска установлено, что общество не соответствовало на момент обращения в управление лицензионным требованиям: в документах, представленных обществом как соискателем лицензии содержалась недостоверная информация

о находящихся в аренде земельных участках. В отношении санитарно- эпидемиологического заключения от 07.05.2009 № 38.АЦ.02.000.М.000097.05.09 о соответствии санитарным правилам условий деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, прокуратурой установлено, что фактически оценка условий деятельности в отношении заявленного вида работ как обезвреживание не проводилось. Данные нарушения отражены в рапорте от 29.12.2015.

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I- IY классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ принят в нарушение действующего законодательства. Судами установлено, что на момент подачи заявления в управление общество не соответствовало лицензионным требованиям, поскольку в представленных им документах содержалась недостоверная информация о находящихся в аренде земельных участках, полученное санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.05.2009 № 38.АЦ.02.000.М.000097.05.09 о соответствии санитарным правилам не содержит оценку условий деятельности по обезвреживанию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Довод общества о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении срока, придя к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку достоверные сведения о нарушениях, допущенных управлением при принятии оспариваемого приказа от 17.10.2014 № 1292-од, стали известны заявителю только 29.12.2015 при проведении проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гренни» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации