Определение от 16 марта 2018 г. по делу № А61-4046/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС14-4271 (45)

г. Москва 16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (далее – ассоциация) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 по делу № А61-4046/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Банк Развития региона» (открытое акционерное общество; далее – должник),

у с т а н о в и л:

ассоциация обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017 заявление ассоциации признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены ее требования в размере 31 623 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017, определение суда первой инстанции от 31.07.2017 отменено, в удовлетворении требований ассоциации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация «СРО РОСА» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ассоциации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно переквалифицировав заемные отношения в отношения, вытекающие из уступки требования.

Правовые выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Поскольку на момент осуществления операции по перечислению ассоциацией суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лея» (далее – общество) на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то безналичные деньги как записи по счетам утратили свое назначение как средство платежа, реального предоставления займа не произошло. В то же время в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета общества. Фактически данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что ассоциация уступила, а общество - владелец расчетного счета - приобрело требования к банку на 31 623 000 рублей.

Ошибочные выводы окружного суда о неверной квалификации спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ассоциация ранее основывала свои требования к обществу в рамках дела о банкротстве последнего ( № А61-3413/2015) исключительно на заемных отношениях, судебных акт, вынесенный в деле о банкротстве названного общества ассоциация не оспаривала, она не лишена возможности в деле № А61-3413/2015 предъявить новое требование обществу - об оплате переданного ассоциацией обществу требования к банку на 31 623 000

рублей, исчислив сумму своих притязаний к обществу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов