Определение от 7 июня 2024 г. по делу № А40-40156/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-854


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-40156/2023,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимПартнеры» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭБИС» задолженности по договору поставки от 14.06.2022 № ХП-ЭБ/0122, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2022 по 10.02.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены.

В Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, на судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела по существу.

В силу части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы) (пункт 1 части 2 статьи 2911 АПК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что заявители, обращаясь с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах.

Такими средствами судебной защиты являются: процедура рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, процедура обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Только после вынесения соответствующих судебных актов сторона получает право обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, поскольку фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться перед обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех предусмотренных законодательством судебных инстанциях.

ФИО1 не реализовала свое право на обжалование решения суда первой инстанции от 27.04.2023 в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-40156/2023 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова