Определение от 7 июня 2024 г. по делу № А08-8445/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-7720


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 по делу № А08-8445/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее - ООО «ТехКомплектСервис», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск» (далее – ООО «Белая птица - Курск», Компания, ответчик) о взыскании 16 855 847 руб. основного долга, 67 339 108 руб. пеней за период с 22.01.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, с ООО «Белая птица - Курск» в пользу ООО «ТехКомплектСервис» взыскано 16 855 847 руб. задолженности за период с 15.01.2019 по 14.01.2020 по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013; 67 339 108 руб. пеней за период с 22.01.2020 по 31.03.2022, 17 951 477,06 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023; государственная пошлина 200 000 руб.; пени в размере 0,5% от суммы

задолженности 16 855 847 руб. за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в нарушение статьи 288 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле (акционерного общества «Васильевская птицефабрика», далее - АО «Васильевская птицефабрика»), чьи права или обязанности непосредственно не затрагиваются оспариваемыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, не указав при этом оснований и мотивов привлечения АО «Васильевская птицефабрика» в качестве третьего лица, а также какие именно права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле нарушены оспариваемыми судебными актами; в нарушение положений главы 35 АПК РФ, исследовал и положил в основу кассационного постановления об отмене судебных актов новые доказательства (уведомление об уступке требования (переходе прав кредитора) от 26.12.2018, подписанное и скрепленное печатью, в том числе ООО «Белая птица - Курск»), представленные лицом, не участвовавшим в деле; произвел переоценку обстоятельств заключения ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Белая птица — Курск» (правопреемник ЗАО «Курский Агрохолдинг») договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 и его исполнения, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А35-6739/2018, № А08-6114/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу № А35-6739/2018 ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6739/2018 от 26.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Белая птица - Курск» завершена.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТехКомплектСервис» 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 115 268 928,15 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 22.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об оказании услуг по поручительству от 10.06.2013, заключенных между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО «Белая птица-Курск»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу № А35-6739/2018 заявления ООО «ТехКомплектСервис» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-6739/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 к ООО «ТехКомплектСервис» о признании недействительными договоров об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 отказано; требования ООО «ТехКомплектСервис» в размере 115 724 255,65 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; производство по заявлению ООО «ТехКомплектСервис» об установлении требований в размере 6 621 940,26 руб. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Судами в рамках дела № А35-6739/2018 установлено, что 10.06.2013 между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время ООО «Белая птица- Курск») (Заемщик) и ООО «ТехКомплектСервис» (Поручитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению поручительства.

В пункте 2.1 данного договора указано, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ООО «ТехКомплектСервис» 20.03.2021 заключен договор № 123200/0020-8/6 поручительства юридического лица, согласно которому Поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору (договор № 123200/0020 об открытии кредитной линии от 20.03.2012, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ЗАО «Курский Агрохолдинг», предметом которого является предоставление ЗАО «Курский Агрохолдинг»

кредитной линии на сумму 1 690 215 521 руб. на условиях, определенных в договоре поручительства).

Согласно пункту 2.3 договора об оказании услуг обязательства Поручителя установлены Договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора об оказании поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика.

В силу пункта 2.11 договора об оказании услуг обязательства Поручителя по исполнению настоящего договора считаются исполненными с момента прекращения Договора поручительства, который в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства прекращается если Банк в течение года со дня, до которого Заемщик обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по Договору, а также по основаниям предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом акт об оказании услуг по предоставлению поручительства не составляется.

Пунктом 2.12 договора об оказании услуг установлено, что за предоставленное поручительство Заемщик обязуется выплатить Поручителю вознаграждение в размере 1% (один процент) годовых от суммы Кредитного лимита, указанного в пункте 1.1 Кредитного договора за весь период действия Договора поручительства, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма вознаграждения облагается налогом на добавленную стоимость в случае, если Поручитель на момент выплаты вознаграждения является плательщиком НДС.

Исходя из пункта 2.13 договора об оказании услуг, оплата вознаграждения, установленного пунктом 2.12 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке:

- оплата вознаграждения за предоставление услуг поручительства за период с 20.03.2012 по 14.01.2019 в размере 1% (один процент) годовых от суммы Кредитного лимита, что составляет 115 268 928,15 руб., осуществляется Заемщиком авансовым платежом не позднее 31.12.2018.

- оплата вознаграждения за предоставление поручительства за период с 15.01.2019 до даты прекращения договора поручительства осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора поручительства в соответствии с пунктом 2.11 настоящего договора.

Также 10.06.2013 на аналогичных условиях между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время ООО «Белая птицаКурск», Заемщик) и ООО «ТехКомплектСервис» (Поручитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению поручительства (далее - договор об оказании услуг), в пункте 2.1 которого указано, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице

Курского регионального филиала и ООО «ТехКомплектСервис» заключен договор № 123200/0021-8/6 поручительства юридического лица от 20.03.2012, согласно которому Поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору (договор № 123200/0021 об открытии кредитной линии от 20.03.2012, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и ЗАО «Курский Агрохолдинг», предметом которого является предоставление кредитной линии на сумму 154 000 000 руб. на условиях, определенных в договоре поручительства).

Согласно пункту 2.13 договора об оказании услуг оплата вознаграждения, установленного п. 2.12 договора, осуществляется в следующем порядке:

- оплата вознаграждения за предоставление услуг поручительства за период с 20.03.2012 по 25.10.2016 в размере 1% годовых от суммы кредитного лимита, что составляет 7 077 267,76 руб., осуществляется заемщиком авансовым платежом не позднее 31.12.2016;

- оплата вознаграждения за предоставление поручительства за период с 26.10.2016 до даты прекращения договора поручительства осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора поручительства в соответствии с пунктом 2.11 настоящего договора.

В рамках дела № А35-6739/2018, руководствуясь Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты возникновения у должника соответствующего основного обязательства (периода оказания услуг), суды пришли к выводу о том, что требования ООО «ТехКомплектСервис» в общей сумме 6 621 940,26 руб. (задолженность по оплате услуг поручительства по договору об оказании услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 № 12300/0020-8/6) за период с 24.08.2018 по 14.01.2019 относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехКомплектСервис» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору оказания услуг за период с 24.08.2018 по 14.01.2019 в сумме 6 621 940,26 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2021 по делу № А08-6114/2021 иск ООО «ТехКомплектСервис» о взыскании с ООО «Белая птица-Курск» 6 621 940,26 руб. задолженности по оплате услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 № 12300/0020-8/6) за период с 24.08.2018 по 14.01.2019, удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства заключения ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Белая птица – Курск» (правопреемник ЗАО «Курский Агрохолдинг»)

договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 и его исполнения установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А35-6739/2018, № А08-6114/2021.

Ссылаясь на пункты 2.12, 2.13 договора оказания услуг, истец обратился с настоящим иском о взыскании вознаграждения за предоставление поручительства за период с 15.01.2019 до даты прекращения договора поручительства, который, в силу ст. 367 ГК РФ, прекратил свое действие 14.01.2020 - по истечении года с даты окончания срока возврата кредита ответчиком в полном объеме (14.01.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А35-6739/2018, № А08-6114/2021, руководствуясь статьями 8, 11, 307, 309-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг на заявленную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 385 ГК РФ, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа исходил из того, что отклоняя доводы о неисполнении истцом своих обязанностей по договору поручительства, суды сослались на направленное истцом АО «Васильевская птицефабрика» письмо исх. № 26/02 от 18.02.2019 с требованием предоставить документы, касающиеся перехода права требования и исполнения по кредитному договору (получено 01.03.2019).

Констатировав, что ответ на данное письмо истцом не получен, суды пришли к выводу о том, что неисполнение ООО «ТехКомплектСервис» требования АО «Васильевская птицефабрика» о досрочном возврате кредита было связано, прежде всего, с уклонением последнего от предоставления информации, необходимой для надлежащего исполнения.

Между тем судами не установлено наличие (отсутствие) факта уведомления поручителя об уступке первоначальным кредитором или заемщиком; не дана оценка добросовестности поведения истца в части не исполнения обязанности как поручителя после момента его осведомленности о правомерности уступки.

Так, при обращении АО «Васильевская Птицефабрика» в рамках дела о банкротстве ООО «Белая птица-Курск» представило в материалы дела уведомление об уступке требования (переходе прав кредитора) от 26.12.2018, подписанное и скрепленное печатью, в том числе ООО «Белая птица - Курск». Также АО «Васильевская птицефабрика» направило поручителю требование о досрочном возврате кредита и процентов от 30.01.2019 № 03-06/07-08-66, в котором в том числе указало, что определением Арбитражного суда Курской

области от 24.08.2018 в отношении ООО «Белая птица Курск» возбуждено дело № А35-6739/2018 о несостоятельности (банкротстве). Истец в деле о банкротстве является кредитором, наделен правом на ознакомление с материалами дела.

При новом рассмотрении суду предложено установить, уведомлялся ли истец первоначальным кредитором или должником о совершенной уступке права требования, дать оценку поведению истца по неисполнению обязанности поручителя после получения информации о переходе права требования к АО «Васильевская птицефабрика», правильно применить нормы материального права, принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова