Определение от 17 января 2022 г. по делу № А56-28103/2019ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-26719 г. Москва 17 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу № А56-28103/2019, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 62 000 000 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за здание тира, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 8, лит. А, за период с 19.06.2013 по 07.06.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Министерство финансов Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.01.2021 (с учетом определения от 26.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 1 400 000 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительным решением от 15.02.2021 взыскал с Организации в пользу Управления 87 975 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2021 изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Организации 4516 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статями 15, 196, 200, 303, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А56-18506/2013 и А56-90829/2016, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленного Организацией требования за период до 12.03.2016, пришли к выводу об обоснованности иска Организации в части взыскании с Российской Федерации в лице Министерства 1 400 000 руб. упущенной выгоды, размер которой определен заключением судебной экспертизы, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-18506/2013 спорное здание тира истребовано из владения Управления, на него признано право собственности Организации в силу приобретательной давности; данное право зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2016; здание возвращено Организации по акту приема-передачи 07.06.2016; следовательно, истцу подлежат возмещению убытки в виде неполученной арендной платы за период с момента регистрации его права собственности на спорное здание и до даты возврата ему объекта по акту приема-передачи. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ДОСААФ РОССИИ (подробнее)Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (подробнее) Ответчики:ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)Иные лица:АНО Профессиональная образовательная "Санкт-Петербургский городской центр Общероссийский общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (подробнее)МВД России (подробнее) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (подробнее) МИНФИН РОССИИ (подробнее) ООО "АГ Золотой Стандарт" (подробнее) ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (подробнее) ООО "РМС-ОЦЕНКА. ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ " (подробнее) ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |