Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А33-16989/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-11227


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.07.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Сибвет» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2024 по делу № А33-16989/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (далее – ООО «Кабинетъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Сибвет» (далее – ООО ПТК «Сибвет», ответчик, заявитель) о взыскании 69 674,74 руб. задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вселенная».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 28 843,90 руб. задолженности (иск удовлетворен на 41,4%); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2023 постановление от 21.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ПТК «Сибвет» - без удовлетворения.

14.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО ПТК «Сибвет» о взыскании с истца судебных расходов в размере 222 680 руб. по оплате услуг представителя. Одновременно ООО ПТК «Сибвет» ходатайствовало о процессуальной замене ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Кабинетъ» в пользу ФИО1 взыскано 144 449 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судом кассационной инстанции нарушен принцип справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ); не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; не принято во внимание, что цена иска, а также сумма удовлетворенных судом требований являются лишь одними из ряда обстоятельств, которые могут учитываться судами при определении разумности размера судебных расходов, в совокупности с объемом выполненной работы представителя, участия в судебных заседаниях, добросовестности поведения стороны в деле и т.д.; доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 382, 384. 388.1, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», принципом разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов и его замене по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа исходил из того, что по результатам рассмотрения заявлений сторон о возмещении судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскано 144 449 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 33 534 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, по результатам судебной процедуры, инициированной лицом, чье право было нарушено, незаконно уклонившееся от исполнения обязательств перед своим контрагентом в гражданских правоотношениях лицо, извлекло преимущество от такого своего поведения в виде получения от истца денежных средств в сумме 82 071,10 руб., что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, не способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в

предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Сибвет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова