Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А40-177445/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-728




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-177445/13,



установила:


открытое акционерное общество «МСП Лизинг» (далее – общество «МСП Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Система Лизинг 24» (далее – общество «Система Лизинг 24»), обществу с ограниченной ответственностью «МКБ Лизинг» (далее – общество «МКБ Лизинг»), открытому акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – общество «Московский кредитный банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – общество «Русский лес») с иском о признании права собственности на следующее имущество:

- линия строгальная Weinig Powermat 2000 – 1 шт., год выпуска 2011, произ-водитель: Michael Weinig AG, Германия, в составе: станок строгально-калевочный «WEINIG POWERMAT 2000» для выстрагивания и фугование древесины, в час-тично разобранном виде, код ОКП 38 3123, изг. Michael Weinig AG, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер 116366; механизм загрузочный «WEINIG HIGH-MECH E9S», для непрерывной загрузки деревянными заготовками одинаковой и различ-ной длины строгального станка, изг. Michael Weinig GMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер 116367; механизм разгрузочный «WEINIG», тип А, чертеж 899 10982-2 для приема профилированных деревянных заготовок после строгально-калевочного станка, изг. Michael Weinig GMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер 116368;

- линия строгальная Weinig Powermat 500 – 1 шт., год выпуска 2011, произ-водитель: Michael Weinig AG, Германия, в составе: станок строгально-калевочный «WEINIG POWERMAT 500», для выстрагивания и фугования древесины, в частич-но разобранном виде, код ОКП 38 3123, изг. Michael Weinig AG, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер 116363; механизм загрузочный «WEINIG HIGH МЕСН Е1» для непрерывной загрузки строгального станка деревянными заготовками, код ОКП 38 3661, изг. Michael Weinig GMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской но-мер 116364; механизм разгрузочный «WEINIG HIGH МЕСН А1» для приема про-филированных деревянных заготовок после строгально-калевочного станка, код ОКП 38 3661, изг. Michael Weinig GMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской но-мер 116365.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдис-Групп» (далее – общество «Эдис-Групп»), открытое акционерное общество «Номос-Банк» (новое наименование - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключены абзацы следующего содержания:

«Собственником данных единиц имущества являлось ОАО «МСП Лизинг» на основании договора поставки № МСП-52/2012-КП, заключенного 23.01.2012.

При таких обстоятельствах, истец доказал, что является единственным законным собственником спорного имущества, что полностью подтверждается обстоятельствами заключения договора поставки и договора лизинга.

Все последующие договоры купли-продажи № 2011/71-0445/КП/02170/001 и № 2011/71-0445/КП/02170/002 от 27.02.2012, лизинга № 2011/71-0445/ДЛ/02170/001 и № 2011/71-0445/ДЛ/02170/002 от 27.02.2012, залога имущества № 330з3 от 27.02.2012 являются ничтожными, т.к. имущество, принадлежащее на право собственности истцу, передано в залог без его согласия и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными …

При таких обстоятельствах, истец, являясь законным собственником имущества, вправе владеть, распоряжаться и использовать спорное имущество».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество «Система Лизинг24» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом округа установлено, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции обществом «Система Лизинг 24» было заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о признании договора купли-продажи № 02170/001 между обществом «МСП Лизинг» и обществом «Эдис-Групп» незаключенным, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.03.2014.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом 24.03.2014 была оглашена резолютивная часть определения об отклонении данного ходатайства и возвращении встречного иска.

Однако изготовленное в полном объеме определение от 24.03.2014 об отклонении ходатайства о рассмотрении встречного иска и его возвращении заявителю судьей, рассматривавшей дело, подписано не было.

Неподписание указанного определения судьей расценено судом округа как нерассмотрение заявления о принятии встречного иска.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не перешел, а принял постановление, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, а также учитывая, что в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска в суде кассационной инстанции невозможен, суд округа пришел к выводу, что указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, и в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с этим, остался не рассмотренным вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


Отказать закрытому акционерному обществу «Система Лизинг 24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова