Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-4071/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-8060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (далее - ООО «Прайм Груп») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу № А45-4071/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по тому же делу

по иску потребительского кооператива «Промторг» (далее - кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее - общество) о взыскании 1 164 400 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, с общества в пользу кооператива взыскано 1 164 400 руб. неосновательного обогащения, 24 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Кооперативу из федерального бюджета возращено 3 638 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) перечислено 20 000 руб. в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.05.2019 № 072-05/19. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 20.06.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Прайм Груп», как организация, выполнявшая судебную экспертизу по настоящему делу, просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы на экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 136, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный кооперативом (продавец) с обществом (покупатель) договор купли-продажи недвижимого (продуктовый магазин) и земельного участка, расположенного под магазином, из категории земель населенных пунктов (для обслуживания магазина), по делу № А45-23793/2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, общество в отсутствие правовых оснований пользуется спорным имуществом, в отношении которого судом принято решение о его возврате собственнику, удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды, руководствуясь статьями 82, 86, 87, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Прайм Груп» ФИО2 в рамках судебной экспертизы о рыночной стоимости потенциального дохода от аренды здания магазина, а также экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО1 в рамках повторной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Прайм Груп» ФИО2 не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу, поскольку содержит недостоверные данные, основанные на неверно выбранных объектах-аналогах,

поставленный перед экспертом Зорян Е.Б. вопрос остался не разрешенным и конечный результат судом не получен, заключение эксперта ИП Маклаковой М.Ю., выполненное по результатам повторной экспертизы, принято в основу судебного акта, содержит достоверные данные, поставленный перед экспертом вопрос разрешен и конечный результат получен, взыскали расходы на оплату стоимости повторной судебной экспертизы, отказав во взыскании расходов на оплату услуг эксперту Зорян Е.Б. ввиду ненадлежащего качества экспертных услуг.

Доводы ООО «Прайм Груп» о соответствии экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО2, требованиям, предъявляемым законом к экспертным исследованиям, о необоснованном отказе судов в выплате вознаграждения эксперту, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова