Определение от 18 июня 2015 г. по делу № А04-1336/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-6873




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Благовещенска на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 по делу №А04-1336/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича ( г. Благовещенск, далее - предприниматель Дробышев Ю.М.) к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска ( г. Благовещенск, далее - Комитет), администрации города Благовещенска (г. Благовещенск, далее - администрация) о взыскании 8 334 783 руб. возмещения расходов на самовольную постройку ( реконструкцию) здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации города Благовещенска (г. Благовещенск), Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области ( г. Благовещенск),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2014 по делу №А04-1336/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 по тому же делу, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с принятым постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваем судебным актом ее прав и законных интересов в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дробышевым Ю.М. (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2000 № 338, в соответствии с условиями которого, предпринимателю Дробышеву Ю.М. во временное пользование на срок с 24.04.2000 по 31.12.2004 было передано нежилое помещение - мастерская, площадью 379,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, являющееся муниципальной собственностью.

Договором предусмотрено, что арендатор должен привести за свой счет арендуемое помещение в состояние, соответствующее его назначению.

Пунктом 2.2.4 на арендатора возложена обязанность содержать помещение в хорошем состоянии с учетом нормального износа, предусмотрены инвестиции, направленные на улучшение и реконструкцию помещения. Одновременно с этим установлен запрет на проведение неотделимых улучшений без письменного согласия арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2000 предпринимателю Дробышеву Ю.М. фактически передано отдельно стоящее здание по ул. Амурской, 172 общей площадью 395,2 кв. м в непригодном для эксплуатации состоянии. В акте также указано на необходимость проведения арендатором ремонтных работ за счет собственных средств, без компенсации затрат арендодателем.

Постановлением мэра города Благовещенска от 21.08.2000 №1961, учитывая согласие Комитета, предпринимателю Дробышеву Ю.М. разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого здания бывшей котельной под автостоянку с автомойкой.

Постановлением администрации от 23.05.2001 №1121 утвержден акт выбора земельного участка для размещения въездного пандуса и предварительно согласовано место размещение пандуса для въезда на второй этаж автостоянки.

Предпринимателем Дробышевым Ю.М., с привлечением подрядчика, но без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, были осуществлены строительные работы, в результате которых арендуемое им имущество было реконструировано путем возведения пристройки площадью 61,2 кв. м (въездной пандус на 2-й этаж), выполнения междуэтажного перекрытия и строительства второго этажа в кирпичном исполнении общей площадью 276,4 кв. м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2008 спорное здание мастерской по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, состоит из основного строения литер А, трех пристроек к нему литеры А1, А2, А3, и имеет два этажа общей площадью 690,4 кв. м.

Право собственности муниципального образования города Благовещенска на указанный реконструированный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем правообладателю выдано свидетельство о регистрации от 14.09.2012 серии 28АА № 732610.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору аренды от 21.04.2000 № 338, согласно которому предмет данного договора определен как нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска, по адресу ул. Амурская, 172, литер АА1А2А3, общей площадью 690,4 кв. м, в том числе: помещения N 1-8, 1 этаж площадью 414 кв. м, использование - мастерская; помещения N 1-4, 2 этаж, площадью 276, 4 кв. м, использование - мастерская.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости, а также в связи с отказом собственника компенсировать понесенные затраты на созданное без необходимых разрешений имущество, являющееся самовольной постройкой, предприниматель Дробышев Ю.М на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что осуществленные предпринимателем Дробышевым Ю.М. строительные работы не привели к созданию нового недвижимого имущества, и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 222, 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требовалось дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Арбитражный суд Дальневосточного округа направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя кассационной жалобы, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Благовещенска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов