Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А40-2006/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4467


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив

с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство, заявитель) от 23.03.2015 № 08-04-03/936 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-2006/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Леймана Константина Эдуардовича (далее – предприниматель, истец) к Российской Федерации в лице министерства о взыскании за счет казны Российской Федерации и с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области соответственно 9 984 865 рублей 34 копеек и 15 445 134 рублей 49 копеек убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)),

УСТАНОВИЛ:

на основании статей 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – Гражданский кодекс) предприниматель обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, возникших, по его мнению, в связи с осуществлением им перевозки льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи Кодекса).

При изучении доводов кассационной жалобы министерства по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2010 году предприниматель осуществлял перевозку льготных категорий


граждан на основании единого социально проездного билета (далее – ЕСПБ), введенного Постановлением Администрации Тверской области № 32-па от 16.02.2005 «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее – Постановление № 32-па).

Ссылаясь на неполное возмещение ему расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистру, предприниматель обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков за счет средств соответствующих бюджетов.

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса, Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принцах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативных актов, принятых администрацией Тверской области по вопросам социальной защиты граждан, проживающих на ее территории, удовлетворили исковые требования предпринимателя, признав представленный истцом расчет убытков обоснованным, размер фактических расходов, понесенных при перевозке упомянутой категории граждан, доказанным.

Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, министерство указывает как на изменение прежнего порядка возмещения расходов транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении, так и на уже произведенное из бюджета Тверской области возмещение предприятию недополученных доходов.


Так, заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку условия для наступления ответственности на основе положений статей 8, 12, 15, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса отсутствуют; обстоятельства причинения вреда перевозчику в результате незаконных действий федеральных органов не подтверждаются материалами дела. Согласно пункту 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Министерство указывает, что Тверская область установила меры социальной поддержки в виде проезда по ЕСПБ для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по указанным мерам социальной поддержки. Заявитель утверждает, что размер предъявленных ко взысканию убытков не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы судов о недостаточном финансировании из федерального бюджета и регионального бюджета не имеют нормативно-правового обоснования.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса расходные обязательства субъектов Российской федерации возникают в результате, в том числе, принятия законов и (или) иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных


в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона 184-ФЗ. Расходные обязательства предусматриваются в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в составе соответствующего бюджета.

Исполнение расходных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (Тверской области) для отдельных категорий граждан, оказание мер поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в 2010 году подтверждается областными законами «Об исполнении бюджета за 2010 год».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 502-О, недостаточность собственных средств доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципального образования обеспечивается посредством оказания из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой помощи, в том числе в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимального бюджетного обеспечения субъектов Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы Минфин России заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-2006/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа


от 19.02.2015 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова