Определение от 14 января 2015 г. по делу № А56-26086/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6660



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-26086/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 по тому же делу,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арго-М» 9 663 093 рублей 17 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.09.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 21.01.2008, с учетом обстоятельств, установленных судами по делам № А56-84631/2009 и № А56-26917/2012, и положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что предпринимателем не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий общества, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества в 2008 году, при том, что дефекты на кровле выявлены специалистами в 2010-2013 годах.

Не установив оснований для назначения строительно-технической экспертизы с учетом периода выполнения работ и периода определения дефектов, а также с учетом положений статей 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство истца.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина