Определение от 23 декабря 2021 г. по делу № А73-15333/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-25824


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 по делу № А73-15333/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – компания) к центру о взыскании 6 861 000 руб. неотработанного аванса по договору от 26.09.2017 № 20/2017 и 210 000 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 3 468 326 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 26.09.2017 № 20/2017,

установил:

решением суда первой инстанции от03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2021 и суда округа от 16.09.2021, с центра в пользу компании взыскано 6 861 000 руб. и 210 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 26.09.2017 компанией (заказчик) и центром (подрядчик) заключен договор подряда № 20/2017, от исполнения которого компания уведомлением от 13.08.2020 № 1308/20-Збю отказалась в одностороннем порядке, потребовав возвратить перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение центром названного требования, нарушение им сроков выполнения работ и наличие недостатков, которые не были центром устранены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на наличие у компании задолженности по оплате выполненных работ, центр обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчику авансового платежа, отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также устранение недостатков и предъявления заказчику работ к приемке до момента его отказа от исполнения договора и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 450.1, 453, 708, 711, 715, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав отказ компании от исполнения договора мотивированным, учитывая невозможность использования заказчиком результата работ в отсутствие его потребительской ценности, признав правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 24.09.2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков