Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А34-2086/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3552


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с.Кетово Кетовского района Курганской области) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу № А34-2086/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Гостиница «Москва» (далее - Гостиница) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в здании гостиницы (лит. А, А1, А2) по адресу: <...>, общей площадью 3038 кв.м с кадастровым номером 45:25:070211:1835 на 1-м этаже № 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а; нежилых помещений общей площадью 297,2 кв.м с кадастровым номером 45:25:070211:1833 № 1-9, 11-13 (лит. Б, Б1, Б3); нежилых помещений общей площадью 33,3 кв.м. кадастровый номер 45:25:070211:1832 № 14-16 (лит. Б2), расположенных по указанному адресу в здании гаража.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, ФИО5

Владимирович, Менщикова Елена Викторовна, общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом», «Луч», «Отель Москва» и «Гостиничный комплекс «Москва».

Арбитражный суд Курганской области решением от 30.06.2016 отказал в иске.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2016 отменил решение от 30.06.2016, истребовал из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения общей площадью 2552,4 кв.м на 1-м этаже № 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже № 87; на 3-м этаже № 86-131; на 4-м этаже № 118-163; на 5-м этаже № 131-177; на 6-м этаже № 124-203; в подвале № 1-15, 4а, 5а, расположенные в здании гостиницы (лит. А, А1, А2) по адресу: <...>; нежилые помещения общей площадью 297,2 кв.м с кадастровым номером 45:25:070211:1833 № 1-9, 11-13 (лит. Б, Б1, Б3); нежилые помещения общей площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 45:25:070211:1832 № 14-16 (лит. Б2), расположенные в здании гаража, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2017 отменил указанные судебные акты в части отказа в иске и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.02.2017 в части отмены судебных актов в об отказе в иске и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и отказать Гостинице в удовлетворении кассационной жалобы на решение от 30.06.2016 и постановление от 06.10.2016 .

Податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 24.02.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на помещения в здании Гостиницы от ФИО2 на ФИО6; обжалуемое постановление окружного суда делает невозможным исполнение решения Курганского городского суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО6 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.12.2016 № 304-ЭС16-11714, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой Гостинице было отказано в иске и направил дело на новое рассмотрение, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Суд округа указал на следующее: суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в иске об истребовании из чужого незаконного владения части спорных помещений, сославшись на то, что часть помещений предприниматель ФИО2 по договору купли-продажи передала третьему лицу ФИО1 и что Курганский областной суд решением от 24.02.2016 по делу № 2-2773/16 удовлетворил требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной части помещений; вместе с тем, по утверждению Гостиницы, на момент рассмотрения настоящего дела переход права собственности на спорные помещения от ФИО2 к ФИО6 не был зарегистрирован; оценивая доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, судам после установления владельца спорного имущества необходимо было определить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, и решить вопрос о надлежащем ответчике с учетом волеизъявления истца согласно пункту 6 статьи 46, статьи 47 АПК РФ, после чего разрешить вопрос о возможности либо невозможности удовлетворения иска.

Суд округа предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить указанные нарушения, установить наличие или отсутствие

факта государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Меньщиковой Е.В.

Приведенные ФИО6 в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 30.06.2016 и постановление от 06.10.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ ФИО6 не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева