Апелляционное определение от 3 октября 2018 г. по делу № 2-6/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ 18-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А. при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, адвоката Анисовой О.В., прокурора Гулиева А.Г-о,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Костюшиной Е.Е. и Анисовой О.В. на приговор Брянского областного суда от 17 июля 2018 г., по которому

ФИО1, <...>

<...> судимый

13 февраля 2015 г. Хамовническим судом г. Москвы по

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 1 апреля 2015 г. по отбытию наказания,

осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Анисовой О.В., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство двух лиц - С. и Л. совершённое 8 ноября 2017 г. в г. Брянске, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокаты Костюшина Е.Е. и Анисова О.В. считают приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводят и анализируют показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, а также данные, полученные с камер наружного наблюдения, и утверждают об отсутствии у ФИО1 мотива и умысла на причинение смерти потерпевшим, поскольку ФИО1 вмешался в конфликт лишь после того, как С. произвёл выстрелы в Т. с целью предотвратить дальнейшие выстрелы, при этом, потерпевшему С. он нанес всего лишь три удара, отбирая пистолет, а потерпевшему Л. ударов не наносил. Обращают внимание на то, что на одежде и обуви, изъятой у осужденного, следов крови, принадлежащей Л. не обнаружено. Полагают, что смерть потерпевшего С. наступившая в результате черепно-мозговой травмы 13 ноября 2017 г. в Брянской городской больнице №<...>, куда он был доставлен в состоянии средней тяжести 8 ноября 2017 г., могла быть предотвращена в случае оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи в данном медицинском учреждении, что исключило бы квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Показания засекреченных свидетелей «Л<...>», «П<...>» и «<...>», содержащих одинаковые выражения и фразы, считают недопустимыми доказательствами, так как они очевидцами преступления не являлись и не

указали источник своей осведомлённости. Назначенное осужденному Гуделову наказание считают чрезмерно строгим, полагая, что суд не в достаточной степени учел положения статей 60, 62 УК РФ, отношение Гуделова к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просят действия Гуделова в отношении потерпевшего С. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении потерпевшего Логванева оправдать в связи с непричастностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игрунёва А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

С доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевших С. и Л. и необоснованном его осуждении за убийство двух лиц согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, на почве неприязни, возникшей к потерпевшим С.и Л.из-за того, что С. причинил огнестрельное ранение Т. осуждённый ФИО1 и двое других лиц, с целью убийства С. и Л. нанесли им множественные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которые указали на то, что ФИО1 и двое других лиц применили насилие к лежащим на земле потерпевшим, избивая их ногами

в течение длительного времени, возобновляя всякий раз свои действия после обнаружения признаков жизни у потерпевших.

Так, из показаний свидетелей Б. и К. следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах, трое мужчин поочередно наносили удары ногами, преимущественно по голове, лежащим на земле Л. и С. Свои действия мужчины прекратили после того, как Л. перестал подавать признаки жизни, а С. находился в тяжелом состоянии и не мог самостоятельно передвигаться.

Из показаний свидетелей Л., П., Д. и Ц. следует, что они видели как трое мужчин, двое из которых были одеты в темные куртки, а третий в куртку со светлыми рукавами, поочередно избивали, не оказывающих сопротивления, лежащих на земле мужчин.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения частично зафиксированы обстоятельства произошедшего, из которых следует, что трое мужчин избивали потерпевших, поочередно нанося многочисленные удары ногами преимущественно в голову, возобновляя свои действия после обнаружения признаков жизни у последних.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того, что на представленной видеозаписи зафиксированы события конфликта с потерпевшими, в ходе которого он был одет в темную куртку, а двое других лиц - в куртку со светлыми рукавами и темную куртку.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта: потерпевшему Л. была причинена открытая черепно-лицевая травма, осложнившаяся выраженным отеком - набуханием головного мозга, повлекшая за собой его смерть; потерпевшему С. также причинена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся вдавленным переломом костей свода и основания черепа, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, повлекшая за собой его смерть.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место обнаружения трупа Л. со следами насильственной смерти; показания сотрудников бригады скорой медицинской помощи К.С.и К. которые по прибытию на место происшествия зафиксировали смерть Л. на голове которого имелись обильные следы крови, и госпитализировали Ст<...> находящегося в тяжелом состоянии, на лице и голове которого

также имелись обильные следы крови; показания потерпевшей С. о том, что на месте происшествия она видела труп Л. с множественными телесными повреждениями на голове, а её супруг С. в тяжелом состоянии был доставлен в больницу, где через некоторое время скончался от полученных телесных повреждений.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетелей Ло<...> П., Д. и Ц., и, отверг другие, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц.

Характер причинённых потерпевшим Л. и С. телесных повреждений, путём нанесения интенсивных ударов ногами в жизненно важный орган - голову, повлекших их смерть, свидетельствует о направленности умысла осуждённого ФИО1 и иных лиц на причинение смерти обоим потерпевшим.

В соответствии с законом, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

То обстоятельство, что смерть потерпевшего С. наступила не на месте преступления, а через некоторое время в больнице, на что обращается внимание в жалобе, не имеет правого значения и на квалификацию действий осуждённого ФИО1 не влияет, поскольку им и

иными лицами были совершены действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти как Логваневу, так и Степичеву.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, назначенное наказание признаёт справедливым, а доводы адвокатов о несправедливом наказании необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 17 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Костюшиной Е.Е. и Анисовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья