Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А41-2127/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15622


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик групп» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу № А41-2127/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шате-М плюс» (далее – Общество «Шате-М плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик групп» (далее – Общество «Транслогистик групп») о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 175 410 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Транслогистик групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Транслогистик групп» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество «Транслогистик групп» (продавец) и Общество «Шате-М плюс» (покупатель) заключили соглашение от 14.11.2014 о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 10.12.2014 заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2711,1 кв.м с условным номером 66:41:0000000:85438, расположенного по адресу: 620050, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Монтажников д. 30 а, по цене 160 000 000 руб.

Во исполнение соглашения о задатке Общество «Шате-М плюс» перечислило Обществу «Транслогистик групп 7 000 000 руб.

Общество «Шате-М плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен не был по вине Общества «Транслогистик групп», в связи с чем оно безосновательно удерживает перечисленные ему денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-12314/15 и квалификацию спорного соглашения от 14.11.2014 как предварительного договора купли-продажи, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 380, 395, 421, 429, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего: стороны не заключили договор купли- продажи, поэтому их обязательства, возникшие из соглашения от 14.11.2014, являющегося предварительным договором, прекращены и у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной в рамках данного

соглашения денежной суммы после прекращения действия этого соглашения; доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, не представлены; ответчик должен возвратить истцу безосновательно удерживаемые денежные средства, перечисленные последним во исполнение соглашения соглашение от 14.11.2014, с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых является верным и ответчиком не оспорен.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева