Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А53-22107/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 марта 2016 года № 308-ЭС15-16377

г. Москва Дело № А53-22107/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2016 года. Полный текст определения изготовлен 09 марта 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Парамонова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шитиковой В.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека», общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 (судья Комурджиева И.П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В и Николаев Д.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В. и Илюшников С.М.) по делу № А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник, застройщик).

В судебном заседании приняли участие внешний управляющий

должником ФИО1, участники строительства ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6;

а также представители:

ЗАО «Желдорипотека» – ФИО7 по доверенности

от 27.10.2015 и ФИО8 по доверенности от 15.04.2013;

внешнего управляющего ФИО9 – ФИО10 по

доверенности от 07.10.2015;

закрытого акционерного общества «Регион Ипотека» –

ФИО11 по доверенности от 24.02.2016;

ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 02.02.2015; ФИО13 – ФИО14 по доверенности от 27.11.2013;

ФИО15 – ФИО16 по доверенности

от 26.02.2016; ФИО17 – ФИО18 по доверенности от 31.10.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены положения о банкротстве застройщика, ЗАО «Желдорипотека», являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и ФИО2, акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 2786/10 000 доли в доме, находящемся по адресу: <...>, состоящей из квартир №№ 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу должник, его внешний управляющий ФИО1 и ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Регион Ипотека» в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу, просит ее удовлетворить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Регион Ипотека» просили удовлетворить кассационную жалобу, а внешний управляющий должником ФИО1, ФИО2, их представители, участники строительства и представители участников строительства возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А53-14886/2009 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.04.2010 установлено, что между должником и ЗАО «Желдорипотека» были заключены два договора инвестирования строительства объекта недвижимости от одной и той же даты ( 22.03.2007) и за одним и тем же номером ( № 03-СД/19 «СК»). Предметом первого договора являлось приобретение 60 квартир в спорном жилом доме по адресу: <...>. Соглашением от 03.08.2007 № 1 указанный договор был расторгнут.

Предметом второго договора являлись 57 квартир в указанном доме. После расторжения первого договора оплаченная обществом сумма инвестиций 96 186 741 руб. была принята застройщиком в счет оплаты по второму договору.

В рамках дела № А53-14887/2009 судами второй договор от 22.03.2007 № 03-СД/19 «СК» был квалифицирован в качестве предварительного, подчиняющегося правилам статьи 429 Гражданского

кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 6.2 данного договора стороны обусловили заключение договора долевого участия в строительстве в отношении 57 квартир возникновением у застройщика (должника) права аренды либо права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:011122:0103.

Право аренды застройщика на земельный участок зарегистрировано УФРС по Ростовской области 22.02.2008 за № 61-61-01/107/2008-458.

Поскольку должник отказался от заключения основного договора долевого участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд с исками о понуждении к заключению основного договора (дела № А53-14887/2009 и № А53-19262/2010).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу № А53-14887/2009 приняты обеспечительные меры в отношении 47 квартир: №№ 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 42, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 58, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63, 112. УФРС по Ростовской области запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на данные квартиры.

Указанные обеспечительные меры действовали до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.09.2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 по делу № А53-14887/2009 об отказе обществу в иске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 по делу № А53-19262/2010 приняты обеспечительные меры в отношении указанных выше квартир (за исключением квартир № 42 и № 59). Должнику запрещено заключать договоры долевого участия с любыми физическими и юридическими лицами, а также совершать иные сделки, влекущие за собой обременение прав на данные квартиры. Кроме того, УФРС по Ростовской области запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на данные квартиры.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу № А53-19262/2010 исковые требования ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены, суд понудил застройщика заключить с обществом договор участия в долевом строительстве в отношении указанных выше квартир (за исключением квартир № 42 и № 59).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 решение от 29.10.2010 отменил, исковые требования также удовлетворил,

понудив застройщика заключить с обществом договор участия в долевом строительстве в отношении 45 квартир.

В то же время, 12.07.2010 между должником и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 1 в отношении квартир, являющихся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, а также квартир № 63 и № 69. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

На основании указанного договора ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к застройщику о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 2786/10 000 доли в спорном доме, состоящей из квартир, являвшихся предметом договора от 12.07.2010.

Решением того же районного суда от 20.01.2012 по делу № 2-610/2012 в результате признания ответчиком исковых требований ФИО2 за последним признано право собственности на указанную выше долю в спорном доме.

Полагая, что сделка по продаже квартир ФИО2 является недействительной, и у ФИО2 отсутствует право собственности на спорные квартиры, ЗАО «Желдорипотека» в рамках дела о банкротстве застройщика обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержал суд округа, исходили из того, что право собственности на спорные помещения не может быть признано отсутствующим у ФИО2, так как оно признано решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012, которое вступило в законную силу.

Суды указали, что договор участия в долевом строительстве заключен между должником и ФИО2 12.07.2010, то есть до заключения соответствующего договора между должником и обществом (07.02.2011) и в отсутствие обеспечительных мер, запрещающих заключать такого рода договоры. При этом наличие двух сделок в отношении одних и тех же помещений создает конкуренцию прав на данные помещения, но не является основанием для признания сделок недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Как указывает заявитель и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергается, ЗАО «Желдорипотека» в рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону дела № 2-610/2012 не участвовало. Более того, определением данного суда от 04.09.2012 обществу отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 20.01.2012 ввиду того, что данное решение не затрагивает права и обязанности ЗАО «Желдорипотека».

В этой связи решение от 20.01.2012 о признании за ФИО2 права собственности на доли в жилом доме в виде спорных квартир не имеет для общества преюдициального значения, и потому суды не вправе были ссылаться на данное решение как на единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо также учитывать, что как таковое решение о признании права собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено нынешним собственником.

В обоснование ничтожности заключенного между ФИО2 и должником договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1 общество указывало на то, что действия сторон спорного соглашения содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, данный договор заключен в период длительных судебных разбирательств между обществом и застройщиком, информация о чем являлась общедоступной и содержалась в картотеке арбитражных дел; договор заключен в период действия обеспечительных мер по делу № А53-14887/2009, которыми было запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на квартиры; оплата данных квартир со стороны ФИО2 подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, датированным 2007 годом, в то время

как договор был заключен в 2010 году, при этом Айриев В.М. на протяжении более чем двух лет со дня начала разбирательства по обособленному спору уклонялся от представления подлинников квитанций.

ФИО2 в любом случае узнал о правопритязании ЗАО «Желдорипотека» на спорные квартиры, что следует из уведомления УФРС по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 по причине принятия арбитражными судами обеспечительных мер по делам № А53-14887/2009 и № А53-19262/2010.

Вместе с тем, доподлинно зная об инициированных обществом судебных процессах по делам № А53-14887/2009 и № А53-19262/2010 и имея возможность следить за их результатом, после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 о понуждении должника заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании за ним права собственности по договору от 12.07.2010, не прошедшего в нарушение статьи 4 Закона № 214-ФЗ государственную регистрацию, а ответчик (застройщик) признал иск.

В связи с чем общество указывало суду, что перечисленные им обстоятельства свидетельствуют о явно согласованных и недобросовестных действиях застройщика и ФИО2

Однако в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали никакой правовой оценки всем вышеперечисленным обстоятельствам.

Так суды уклонились от анализа, с точки зрения стандартов добросовестности и разумности, действий лица (должника), фактически дважды продавшего одни и те же квартиры разным покупателям, а также лица (ФИО2), покупающего 45 квартир при наличии в реестре запрета совершать с такими квартирами какие-либо регистрационные действия. Кроме того, суды не исследовали, чем были мотивированы действия застройщика по признанию иска ФИО2 при наличии вступившего в законную силу судебного акта, понудившего должника заключить договор с другим лицом – ЗАО «Желдорипотека».

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ЗАО «Желдорипотека» и иных конкурсных кредиторов должника в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела по акту от 30.12.2011 были переданы доли в виде квартир в объекте незавершенного строительства, и потому такой акт не может подтверждать переход в пользу ФИО2 фактического владения спорными квартирами. Как пояснили лица, участвовавшие в судебном заседании, дом не введен в эксплуатацию и в настоящее время.

Кроме того, следует отметить, что приоритет в споре двух конкурирующих дольщиков не может быть отдан также и тому покупателю, который является недобросовестным и своими противоправными действиями содействовал более раннему вступлению во владение.

При рассмотрении обособленного спора ЗАО «Желдорипотека» ссылалось также и на безденежность заключенного между застройщиком и ФИО2 договора долевого участия в строительстве, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 2007 годом, ФИО2 долгое время уклонялся от предоставления оригиналов данных квитанций; по результатам проведенной в рамках уголовного дела № 2013717032 экспертизы установлено, что денежные средства от ФИО2 должнику в требуемом размере не поступали.

В этой связи при новом рассмотрении обособленного спора суду следует изучить вопрос фактического поступления (и последующего оприходования) денежных средств в адрес должника от ФИО2, для чего при необходимости рассмотреть вопрос о проведении бухгалтерской судебной экспертизы.

В случае если суд по итогам нового рассмотрения обособленного спора придет к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, он должен решить вопрос о возможности применения натуральной реституции с учетом актуального субъектного состава правообладателей спорных квартир либо предложить обществу уточнить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу № А53-22107/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья И.А. Букина

судья Д.В. Капкаев

судья И.В. Разумов