Определение от 13 ноября 2020 г. по делу № А53-39623/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-16224


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпродукт» (г. Королев Московской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу № А53-39623/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белпродукт» (далее – Общество) о взыскании 9 477 844 руб. 47 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ с связи уничтожением (повреждением) имущества истца в результате пожара.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

от 10.08.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество предъявило встречный иск о взыскании 44 012 229 руб. 62 коп. убытков, причиненных в результате повреждения (уничтожения) принадлежащих арендатору продукции и оборудования.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020, взыскал с Общества 2 350 405 руб. 55 коп. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 222, 393, 404, 606, 615, 622, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с Общества 2 350 405 руб. 55 коп. убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендатора), повлекшими возникновение пожара

в арендованных им помещениях, и возникновением у предпринимателя (арендодателя) убытков, причиненных этим пожаром (повреждение и уничтожение продукции на складе и оборудования), Общество должно возместить предпринимателю убытки; ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны арендодателя за действиями арендатора по соблюдению последним требований пожарной безопасности, стоимость понесенных предпринимателем убытков подлежит уменьшению до 2 350 405 руб. 55 коп.; так как Общество не доказало ни вину предпринимателя в возникновении пожара, ни размер понесенного реального ущерба в виде стоимости принадлежащего арендатору имущества, не имеется оснований для взыскания с арендодателя суммы убытков, указанной во встречном иске.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белпродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева