Определение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-109231/2017

79004_1621719

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4545 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу № А40-109231/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными актов об оказании услуг, подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интел-сервис», а также о применении последствий недействительности этих актов, отказано.

Общество «Алмаз», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 03.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2021 и округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Алмаз» просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, влекущими отмену ранее принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации