Определение от 6 апреля 2006 г. по делу № 2-65/05

Дело № 33-О06-6 2006 года

г. Москва 6 апреля 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Подминогина В.Н.

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Бердникова А.И. и Баранова А.А., защитника Лебедева О.С. на приговор Ленинградского областного суда от 15 ноября 2005 года, которым

Б Е РД НИКОВ И осужден:

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.2 ст.228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

БАРАНОВ А А оправдан:

по п.п. «а», «б» ч,2 ст. 175 УК РФ и осужден:

по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 119 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа;


ЕРОХИН А И

оправдан по п.п. «а», «б», ч.2 ст.175 УК РФ и осужден по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа с признанием назначенного наказания условным с испытательным сроком 3 года.

КОТОВ П В

оправдан по п.п. «а», «б», ч.2 ст.175 УК РФ и осужден по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа с признанием назначенного наказания условным с испытательным сроком 3 года.

В порядке возмещения материального ущерба с осужденных в пользу потерпевшей К . взыскано солидарно рублей.

В порядке компенсации морального вреда с Бердникова в пользу потерпевшей К. взыскано <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения адвокатов Дмитриева А.С. и Лебедева О.С, поддержавших ж:алобы Бердникова А.И. и Баранова А.А., мнение прокурора Морозовой Л.М. о прекращении дела в отношении Баранова А.А., Ерохина А.И. и Котова П.В., судебная коллегия

установила:

Бердников в кассацион<но.й. .ж>алоб<е.. .>оспаривает наличие у него умысла на убийство К , в связи с чем просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.Ш УК РФ. Просит оправдать его по ч.З ст.162 УК РФ, поясняя, что потерпевшая А передала ему вещи и документы добровольно. Полагает, что допросив А , суд нарушил принцип состязательности. Считает, что гражданский иск К не подлежал удовлетворению.

В кассационных жалобах, поданных Барановым и адвокатом Лебедевым в его защиту, содержатся просьбы о смягчении наказания и применении положений ст.73 УК РФ с учетом положительных характеристик Баранова. Осужденный также не соглашается с гражданским иском,


В отношении Ерохина и Котова уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущест<в.а .К.> с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Бердников, Баранов, Ерохин и Котов 2 февраля 2004 года прибыли в поселок, где в то время находился К., и спрятались за хозяйственной пристройкой, наблюдая за действиями потерпевшего. Дождавшись, когда< .К..> вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойные нападения на К и А , а также убийство К . В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали, возложив на Бердникова исполнение данной стадии запланированного преступления, и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали.

Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление К , у Баранова, Ерохина и Котова не установлено, Судебная коллегия считает, что у них отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которого они осуждены. В их действиях имеет место добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству указанных лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления К был окончательным, так как повторных попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего.

Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с положениями ст.ст.379, 380 УПК РФ,, является основанием отмены приговора.

Баранов осужден по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством А. совершенную 2 февраля 2004 года при установленных судом обстоятельствах. Данных о том, что он уклонялся от следствия и суда в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относится в преступлениям небольшой тяжести. На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

У Баранова сроки давности по ст. 119 УК РФ истекли после вынесения приговора, но до рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке. В связи с этим приговор в части его осуждения по ст. 119 УК РФ подлежит изменению: он должен быть освобожден от наказания, назначенного по этой статье УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Совершение Е5ердниковым преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями, в которых он признает фактические обстоятельства содеянного, показаниями других осужденных, потерпевшей А. об обстоятельствах совершения преступлений, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Бердникова были обнаружены документы потерпевшего К., и другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Бердникова и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. О наличии у Бердникова умысла на убийство К свидетельствует использование дубинки в качестве орудия преступления, неоднократное нанесение ею ударов, локализация части полученных потерпевшим повреждений в области головы, характер этих повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Бердникова, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Утверждения о том, что потерпевшая А добровольно отдала Бердникову серьги, деньги и документы, опровергаются показаниями А., согласно которым напавший на нее мужчина угрожал ей.

Допрашивая А. в судебном заседании, суд не нарушил принципа состязательности. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Бердникову назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

В связи с отменой и изменением приговора в отношении Баранова, он подлежит освобождению из-под стражи.

Учитывая, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей К причинены виновными действиями Бердникова, суд обоснованно взыскал с него в порядке возмещения и компенсации указанные в приговоре суммы денег.

Из приговора подлежит исключению указание о взыскании с Баранова, Ерохина и Котова возмещения материального ущерба в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, повлекшего возникновение такого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 15 ноября 2005 года в отнош<ен.и.и .Б>аранова А. А , Ерохина А И и Котсва П В в части их осуждения по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в их действиях.


Тот же пригоЕзор в части осуждения Баранова А.А. по ст. 119 УК РФ изменить, освободив его от наказания, назначенного по этой статье в связи с истечением сроков давности.

Из-под стражи Баранова А.А. освободить.

Из того же приговора исключить указание о взыскании в солидарном порядке с Баранова А.А., Ерохина А.И., Котова П.В. в пользу К.. <...> рублей в порядке возмещения материального ущерба.

В остальном тот же приговор в отношении Баранова А.А., Ерохина А.И., Котова П.В., а также Бердникова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - Подминогин В.Н.