Определение от 27 марта 2006 г. по делу № 2-65/05

Дело № 45-006-10

г. Москва 27 марта 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2006 года кассационную

жалобу осужденного Курапова А.П.. на приговор Свердловского областного

суда от 11 ноября 2005 года, которым

КУРЛПОВ А П

ранее судимый

13 марта 1997 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

12 мая 1997 г. по ст. 30, п. «а2 ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 июля 1998 г. условно- досрочно на 6 месяцев 10 дней;

7 апреля 1999 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

18 августа 199 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 с. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2003 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 15 лет,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ

назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима.

Курапов осужден за убийство К

заведомо для него находившейся в состоянии беременности, и за тайное

похищение ее имущества и имущества П причинившее

значительный ущерб гражданам.


Преступления совершены им 18 ноября 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Курапова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Курапов А.П. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным в убийстве К Эти показания он дал в результате недозволенных методов ведения следствия. Анализируя очередность своих допросов, отмечает, что признал себя виновным на допросе в отсутствие защитника, после чего написал и явку с повинной. При этом он сообщил лишь очевидные при осмотре места происшествия сведения, но даже и эти его показания имеют противоречия. Приводя показания свидетелей Г , К , указывает, что суд необоснованно отверг его показания о передозировке наркотиками, в связи с чем он не смог возвратиться к К С учетом образа жизни потерпевшей, употребляющей ежедневно наркотики, неправдивыми считает и показания К Д о том, что потерпевшая не нуждалась в деньгах.

19 ноября 2004 года был допрошен Л однако протокол его допроса в деле отсутствует. Полагает, что именно у Л могли быть причины для ссоры с потерпевшей. Следователями З и Т были уничтожены все прямые улики, что исключает возможность подтверждения его невиновности и установления виновного.

При осмотре места происшествия были обнаружены следы пальцев рук, не принадлежащие ему, и лицо, которому они принадлежат, не установлено. При исследовании вещественных доказательств не выявлено никаких следов, принадлежащих ему. Считает также, что в его показаниях и протоколе осмотра места происшествия о расположении петли имеются противоречия. Неправильно вопреки выводам экспертов установил суд и происхождение повреждений на теле потерпевшей в результате борьбы, а не от нанесенных ей ударов.

Каким образом оказалась в квартире К веревка, которой была задушена потерпевшая, не установлено. Не доказаны также факты обмена им сотового телефона К на другой телефон, что только ему потерпевшая могла открыть дверь в нижнем белье, что он пришел к ней с целью получения наркотиков. Однако суд оставил эти данные без внимания и постановил приговор на предположениях.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.


В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Богатырев А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве К и краже правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Курапова о непричастности к совершению преступлений, поддержанные и в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Курапова на предварительном следствии на допросе его в качестве обвиняемого от 26 ноября 2004 года, в которых он дал подробные объяснения об обстоятельствах убийства К путем удушения его веревками.

Он, в частности, пояснил, что попросил у К в долг героин, но отказала ему. Разозлившись, решил попугать ее, для чего взял на кухне веревку, накинул ей на шею и стал затягивать ее. К упала с кровати, они стали бороться с ней, он затягивал веревку сильнее, спрашивая о месте нахождения героина, а затем завязал веревку на шее. К обмякла, из носа у нее пошла кровь. Он испугался и решил завязать на ее шее еще одну веревку. Для этого он обрезал ножом бельевую веревку, висевшую в коридоре, и завязал ее на шее потерпевшей. Из квартиры он взял 20 граммов героина в шариках, сотовый телефон « », перфоратор и видеоплеер Перфоратор он продал в магазине инструментов, видеоплеер сдал в магазин, а телефон поменял на другой.

Допрошен был Курапов с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием защитника.

По окончании допроса он и его защитник своими подписями заверили правильность изложения показаний, не сделав никаких заявлений и замечаний о ходе допроса.

В последующем при дополнительном допросе 21 февраля 2005 года, 12 мая 2005 года Курапов дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения смерти К .

Защитник к участию в деле был допущен с момента задержания Курапова и все его допросы проводились с участием адвоката, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о применении к нему следователем недозволенных методов, о признании им вины на допросе в отсутствие адвоката.

Приведенные показания Курапова об использовании при удушении К разных веревок, одну из которых он обрезал в коридоре, о завязывании веревок на шее потерпевшей, о том, что после удушения у нее из носа пошла кровь подтверждаются другими доказательствами:

данными осмотра места происшествия и трупа К в ходе которого в области рта и носа трупа потерпевшей зафиксированы следы красноватой слизи;

заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа, согласно которому на шее трупа обнаружено три петли, одна из которых из белой тесьмы, а две другие из крученых шнуров различного диаметра с двойными плотно затянутыми узлами;

показаниями потерпевшей К которая пояснила, что возвратившись домой, обнаружила на полу труп дочери с веревкой на шее, висевшие в коридоре две бельевые веревки были обрезаны;

заключением эксперта по результатам исследования веревок с трупа К и фрагмента веревки, представленной К согласно которому эти веревки одинаковы по диаметру, направлению крутки, структуре, числу витков на 1 м., линейной плотности изделий, в связи с чем эксперт пришел к выводу об их общей родовой принадлежности.

Показания Курапова о похищении из квартиры перфоратора, видеоплеера, сотового телефона соответствуют показаниям потерпевшей К свидетеля К о пропаже из квартиры данных вещей; показаниям свидетеля Г о том, что он купил у Курапова перфоратор, который был выдан им следователю; показаниям свидетеля С о том, что 18 ноября 2004 года ею был заключен договор с Кураповым о покупке видеоплеера, ксерокопией данного договора купли-продажи и расходного кассового ордера от 18 ноября 2004 года; справкам ЗАО « из которых следует, что 19 ноября 2004 года, то есть на следующий день после убийства К с телефонного аппарата, зарегистрированного на ее имя был совершен вызов с номера абонента М ; показаниям свидетеля М , занимавшегося с конца августа по декабрь 2004 года скупкой и перепродажей сотовых телефонов и объяснившего фиксацию его номера телефона на аппарате К тем, что перед продажей телефонного аппарата он вставлял в него свою симкарту и покупатель совершал звонок для проверки работоспособности аппарата.

Свидетель К пояснил также, что Курапов знал о нахождении в квартире перфоратора и примерно за неделю до случившегося просил дать ему перфоратор, но он отказал ему.

Свидетель Д пояснила, что примерно за неделю или две до случившегося К рассказала ей о предложении Курапова заложить перфоратор, потому что ему нужны бил деньги, при этом она возмущалась этим поведением Курапова.


Показаниями данных свидетелей и потерпевшей К опровергаются утверждения Курапова о передаче ему К перфоратора и видеоплеера для сдачи их в залог с целью приобретения наркотиков. Данные лица категорически заявили о том, что К не могла заложить вещи, тем более, что перфоратор принадлежал не ей, а П

Действиями осужденного, который после продажи похищенного не возвратился в квартиру К опровергаются его показания о том, что между ним и потерпевшей якобы состоялась договоренность о приобретении им наркотиков, с которыми он должен был возвратиться в квартиру.

Доводы осужденного о передозировке наркотических средств, в связи с чем он не смог возвратиться к потерпевшей, опровергаются показаниями свидетеля Г , из которых следует, что 18 ноября около 11 часов к ней пришел Курапов в нормальном состоянии, при нем была новая куртка, которую с его слов он только что купил, посидев минут 20-30 и надев новую куртку, он ушел.

Доводы Курапова о причастности к убийству Л о фальсификации следователями материалов дела носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство К и кражу имущества из квартиры совершил именно Круапов, а не другое лицо.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. В основу приговора судом положены допустимые доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание назначено Курапову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Имеющееся в деле заявление Курапова, именуемое явкой с повинной, правильно не признано судом смягчающим обстоятельством, поскольку в этом заявлении Курапов сообщил о совершении убийства знакомым по имени Илья, а не о своих действиях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 11 ноября 2005 года в отношении Курапова А П оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи)

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина