Определение от 21 марта 2006 г. по делу № 2-65/05

Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1. Москва 21 марта 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председа1ельс1в>юшею Микрюкова В.В. судей Климова А.Н . Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года кассационные жалобы осуждённых Ембекова А.В., Старшова Д.В., адвокатов Малаева Р.А., Телегина Г.П. на приговор Саратовского областного суда от 1 ноября 2005 года, которым:

Ембеков А В

осуждён но с г. 105 ч2 п.п. "а. ж" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет;

по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем часшчнот сложения назначенных наказаний, окончательно Ембекову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Старшов Д В

осужден по ст. 105 ч,2 п.п. "а, ж" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 20

(двадцать) лек - по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.327 ч.З "ч'К РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства.

На основании ч 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичной) сложения назначенных наказаний, окончательно Старшову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:


- в пользу потерпевшей М с Ембекова А.В. -

рублей, со Старшова Д.В. - ! рублей:

- в пользу потерпевшей Т . с Ембекова А.В. -

рублей, со Старшова Д.В. - рублей.

Постановлено взыскать с Ембекова А.В. и Старшова Д.В. в солидарном порядке в польз}' потерпевшей М в счет возмещения материального ущерба - копеек.

По приговору суда Ембеков и Старшов совершили убийство Т и М , а также кражу имущества Т . Старшов, кроме того, использовал заведомо подложный документ.

Преступления совершены в ночь с 25 на 26 июля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Малаева Р.А., Телегина Г.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И.. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Осужденный Ембеков А.В. и адвокат Малаев Р.А. прося г приговор отменить, дело прекратить. В обоснование своих жалоб Малаев Р.А. и Ембеков А.В. указывают на то, что выводы суда., изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в кассационных жалобах указано, что свидетель Д не говорила о том, что Ембеков А.В. был у Т 25 июля 2004 года. Показания свидетелей Н и П являются противоречивыми, противоречия не устранены и не могли быть положены в основу приговора. Показания свидетелей С и П данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, противоречат друг другу и протоколу задержания Старшова. Приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Осужденный Старшов Д.В. и адвоката Телегин Г.П. просят приговор отменить, дело прекратить. В обоснование своих жалоб Телегик Г.П. и Старшов Д.В. указывают на то, что ряд свидетельских показаний и письменных доказательств по делу являются недопустимыми, остальные же указывают на невиновность Старшова Д.В. Авторы жалоб полагают, что в суде исследовались недопустимые доказательства показания свидетелей П С П Н . Свидетели П и С являются лицами, имеющими прямую зависимость от правоохранительных органов, а потому не могут являться доказательствами. В показаниях П и Н имеются противоречия, которые не были устранены. Протокол опознания Старшова на л.д. 196 проведен с нарушением закона. Также в кассационных жалобах указано, что телесные повреждения, обнаруженные у Старшова при проведении экспертизы, по времени их причинения не совпадают со временем совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Лохов Э.А., потерпевшие Т М просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.


Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях доводы, судебная коллегия на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене.

Суд в основу обвинительного приговора положил показания С и П . согласно коюрым они находились в одной камере спецприемника вместе со Стартовым, рассказавшим им об обстоятельствах совершенных преступлений.

Согласно показаниям С данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, 14.01.2005 г. по постановлению мирового судьи он был задержан и помещен в спецприемник, когда его поместили в камеру спецприемника, там уже находились двое, ранее незнакомых ему мужчин, как позже узнат, это были Старшов и П , Старшов рассказал об убийстве Ембековым двух людей (т. 2 л д 216-220).

По показаниям свидетеля П (т. 2 л.д. 210-215) он попал в спецприемник 24.01 2005 года и в камере уже находились Старшов и С фамилию его не помнит После знакомства П и Старшов рассказали друг другу, за что они задержаны. Старшов рассказал о совершенном убийстве двух лиц Ембековым и похищении телефона (т. 2 л.д. 210-215).

Вместе с тем согласно протоколу задержания (т. 2 л.д. 196-198) Старшов задержан только 27.01 2005 г.

Противоречия в показаниях свидетелей П и С между собой в части того, кто находился в камере, когда они помещались в камеру, и несоответствия их показаний протоколу задержания Старшова в части возможности нахождения в ка.\ ере Старшова в дни, когда они помещались в камеру, если Старшов задержан только 27.01.2005 г, судом не были проверены, не были предприняты меры по их устранению и им в приговоре не дана оценка.

В показаниях свидетеля П данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеются противоречия, однако суд в приговоре не привел мотивов, почему он взял за основу показания, данные П в судебном заседании и отверг другие.

Данные нарушения в соответствии п. 3 ст.380 УПК РФ дают судебной коллегии основания признать приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела иа новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.

В связи с гем. что Ембеков А.В. и Старшов Д.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и для обеспечения рассмотрения дела судебная коллегия продлевает им срок содержания под стражей на 3 месяца.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ембеков А.В. и Старшов Д.В. о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены более чем за 14 дней, заявлений о желании присутствовать в суде от них не поступаю, что по смыслу ст. 376 ч.4 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела, в том числе и решения вопроса о продлении срока содержания под стражей без их участия.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 1 ноября 2005 года в отношении Ембекова А В и Старшова Д В отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ембекову А.В. и Старшову Д.В. -- содержание под стражей продлить на 3 месяца до 21 июня