Определение от 9 января 2019 г. по делу № А70-1339/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21738


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГИД» (г. Тюмень, далее - общество «АВТОГИД») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 по делу № А70-1339/2018 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее - общество «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с иском о взыскании с общества «АВТОГИД» 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере

10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением

Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018, общество «АВТОГИД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,

действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ

и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 8,

9 АПК РФ, пункта 3 статьи 1252, подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

постановлении от 13.12.2016 № 28-П и определении от 16.07.2015 № 1680-О, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходил из произвольного определения судами размера предъявленной к взысканию компенсации.

Суд также указал на то, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОГИД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов